[ad_1]
오늘의 여덟 번째 회로 결정에서 브라운 대 린더 James Brown과 Marc Linder는 모두 아이오와 주에서 근무합니다. Brown은 University of Iowa Hospitals and Clinics의 비뇨기과 전문의입니다. Linder는 University of Iowa College of Law의 교수입니다. Linder가 이 사건과 관련 없는 사건에서 Brown의 전문가 증언을 비판한 후, Brown은 42 USC § 1983에 따라 Linder가 헌법적으로 보호되는 연설에 관여한 것에 대해 Linder에게 보복했다고 주장하면서 Linder를 고소했습니다. 고소장에 따르면 브라운은 회사의 노동 규정 준수에 대한 소송에서 육류 가공 회사에 전문가 증언을 제공했습니다. 이사회 인증을 받은 비뇨기과 전문의인 Brown은 회사 직원의 화장실 사용 정책이 건강에 미치는 영향에 대해 의견을 제시해 달라는 요청을 받았습니다. Brown의 증언 전, 도중 및 후에 Linder는 회사 정책에 대한 Brown의 지원을 거부한다고 알렸습니다. 첫째, Brown이 증언하기 며칠 전 Linder는 UI의 비뇨기과 과장인 Karl Kreder에게 Brown에 대해 “구두 불만을 등록”했습니다. 불만과 함께 Linder는 Kreder에게 일련의 이메일을 보냈습니다. 여기에서 그는 Brown의 “자기 고백 돈 중심 보고서, 증언 및 청문회 증언”을 언급했습니다. 그런 다음 Brown의 증언 중에 Linder는 “People Over Profits”라고 적힌 티셔츠를 입고 갤러리에 나타났습니다. 증언 후 Linder는 지역 신문 기사에 논평을 통해 Brown을 계속 비난했습니다. 한 기사에서 두 잡지에 게재된 Waterloo-Cedar Falls 택배 그리고 시더 래피즈 가제트, Linder는 Brown의 증언이 “아이오와의 노동자들에게 끔찍한 결과를 초래할 수 있었다”고 말했습니다. 다른 하나는 UI의 학생 신문에 실린 것입니다. 데일리 아이오완, Linder는 Brown을 “요실금 빈도/절박성에 대한 학술 논문을 한 번도 출판한 적이 없는” “고용된 총”이라고 불렀습니다. 이 기사는 Linder의 논평을 각각 “노동법에 초점을 맞춘 UI 법학 교수인 Marc Linder”와 “UI 법학 교수인 Marc Linder”에 기인했습니다. 이러한 게시된 의견 외에도 Linder는 Brown이 ” [M]그의 고객,” “부하를 도와 미국을 다시 위대하게[d] … 그의 의료 윤리”는 “자녀들의 대학 등록금을 지불하기 위해”, 노동자들이 “소변을 덜 보고 동물을 더 많이 죽이기”를 바랐습니다. 브라운은 린더가 언제, 어떤 형태로, 누구에게 이러한 비판을 했는지 말하지 않습니다. Brown은 Linder의 “다각적인 보복 복수”가 그와 그의 가족에게 정서적, 심리적 고통을 야기했다고 말했습니다. 다른 사람들은 Linder에 대한 우려를 Brown에게 표명했습니다. Kreder는 Brown에게 Brown의 안전이 걱정된다고 말하고 변호사를 고용하라고 조언했습니다. 또 다른 UI 동료는 Brown에게 변호사를 고용할 것을 권장하고 Linder가 “당신을 괴롭히고 있다”고 말했습니다. Linder로부터 자신과 가족을 보호하기 위해 Brown은 총과 개를 구입했습니다… 섹션 1983은 주법의 “색깔에 따라” 연방 정부가 보장하는 권리를 박탈하는 사람에 대한 소송 사유를 제공합니다. § 1983에 따른 청구를 진술하기 위해 원고는 피고의 상해 행위가 “순전히 사적인 능력”으로 수행된 것이 아니라 “공정하게 국가에 기인”했음을 보여주기에 충분한 사실을 주장해야 합니다.[y].” Brown은 자신의 고소장에 Linder가 주법에 따라 행동했다고 그럴듯하게 주장하는 충분한 사실이 포함되어 있다고 주장합니다. 여기에는 Linder가 (1) 신문 기사에서 Brown을 비판했을 때 자신을 공무원이라고 밝혔고, (2) [UI] 청중의 신뢰를 얻기 위해” 그리고 (3) “그의 보복 행위를 용이하게 하기 위해 아이오와 주의 수단과 자원을 사용했습니다.” , Linder가 보복 행위를 수행했을 때 UI 고용 범위 내에서 행동했다는 것… [A] 주 공무원은 공개적으로 자신을 공개적으로 밝히는 것만으로는 주법에 따라 행동하지 않습니다. Magee v. Trs를 참조하십시오. 햄라인 대학. (8th Cir. 2014). ~ 안에 매기, 우리는 원고가 경찰이 원고를 폄하하는 신문 사설에서 자신을 공무원이라고 밝히는 것만 주장할 때 경찰관이 주법에 따라 행동했다고 항변하지 못했다고 판결했습니다. 우리는 주법에 따라 행동하기 위해 주정부 고용인이 “주법에 의해 소유되고 오직 [he] 주법의 권위로 옷을 입었습니다.” 소장에서 경찰관의 행동과 주 직원으로서의 의무 수행 사이의 관계를 밝히지 못했기 때문에 원고는 주법에 따른 행동을 적절하게 주장하지 못했습니다… 공립대학 교수가 공적 논평을 할 때 직무상 또는 직무상 행위를 한다고 가정하더라도 Linder가 Brown을 비판했을 때 자신을 UI 법학 교수라고 밝히고 해당 고용 범위 내에서 행동했다는 단순한 주장은 Linder의 행동이 국가 조치라고 그럴듯하게 주장하기에 충분하지 않습니다. Brown의 고소장에는 Linder의 비판이 “주법에 의해 소유된 권한”의 행사와 관련이 있거나 “오직 [Linder] [wa]s는 주법의 권위를 가지고 있습니다.” 그리고 불만 사항에는 Linder의 주 직원으로서의 공식 의무에 포함된 사항이나 그의 행동이 주 자원에 의해 어떻게 촉진되었는지에 대한 세부 정보가 없습니다. 이러한 사실 없이 Brown은 Linder의 비난이 “순전히 사적인 것”이 아닌 다른 것이었습니다. … 결국 우리는 대중이 전문가 증언에 대한 법학 교수의 견해를 특히 권위 있는 것으로 간주할 수 있음을 의심하지 않습니다. 실제로 Linder의 직업이 Brown에 대한 그의 비판에 주목하거나 신뢰성을 높였을 가능성이 있습니다. 그럼에도 불구하고 Linder가 사립 대학이 아닌 공립 대학에서 일하게 되었다고 해서 그 자체로 그의 행위가 주법에 따른다는 의미는 아닙니다. {따라서 우리는 Linder의 행위가 보통의 확고한 사람이 보호된 발언에 참여하는 것을 억제할 것이라고 Brown이 주장하지 못했다는 지방 법원의 별도 결론을 고려할 필요가 없습니다.} 이론적으로 Brown은 여전히 Linder를 명예 훼손으로 고소할 수 있지만 이는 주 법원에서 주법에 따른 청구가 될 것입니다. 분명히 나에게 맞는 결과 인 것 같습니다. 내가 공개적으로 누군가(내가 법적 권한이 없는 사람)를 비판할 때 나는 국가 권력을 휘두르는 것이 아닙니다. 나는 단지 말하고 있습니다. 공개: 나의 UCLA First Amendment Amicus Brief Clinic 학생 Michael Quinan과 나는 아미쿠스 브리핑< 개인의 권리와 표현을 위한 재단을 대신하여 이 결과에 대해 주장합니다.
그가 주법에 따라 행동한다고 반드시 따르지는 않을 것입니다. Polk Cnty를 참조하십시오. 대 도슨 (1981) (국선 변호인이 “형사 소송에서 독립적인 전문적 판단을 행사할 때” 주법에 따라 행동하지 않는다는 주장). 실제로, 우리는 적어도 특정 주정부 고용에 대해 피고인의 행위가 “공정하게 국가에 귀속되는지” 여부는 행위가 내부에 있었다는 단순한 사실보다는 국가가 그러한 행위에 대해 행사하는 통제의 정도에 더 의존한다고 제안했습니다. 피고인의 고용 범위. 몬타노 대 헤지페스 참조 (8th Cir. 1997). ~ 안에 몬타노, 우리는 주 교도소 목사가 자신의 고용 범위 내에서 교회 활동을 수행할 때 주법에 따라 행동하지 않았다고 판결했습니다. 우리는 교도소 목사의 목회적 행위가 헌법적으로 보호되고 “정부의 압력을 받지” 않기 때문에 그러한 행위는 그의 행정적 또는 관리적 행위와 달리 “공정하게 국가에 귀속”되지 않는다는 것을 관찰했습니다. 몬타노 따라서 “[e]국가 직원이 국가가 지불하는 서비스를 수행하는 경우에도 국가가 통제할 수 없는 기능을 수행하는 동안 국가 행위자가 될 수 없습니다.” …
[ad_2]
Source_lin
