[ad_1]
대법원은 지난 30년 동안 형평성에 관한 많은 소송을 제기했지만 그루포 멕시카노 그것은 아마도 연방 법원의 평등 관할권을 Chancery 법원의 역사적인 관할권과 연결하는 주요 사례일 것입니다. “라는 향후 기사에서뎁스 and the Federal Equity Jurisdiction,” Aditya Bamzai 교수와 저는 다음을 보여주는 각주를 포함합니다. 그루포 멕시카노 이상치가 아닙니다.
본문에서 우리는 이렇게 말합니다.
대법원이 일관되게 이해한 바와 같이, 형평성 사건을 판결하기 위한 이 법적 승인은 1789년 영국 찬서원의 공평한 관할권과 연결되어 있습니다.[s]실질적으로 . . . 연방 법원의 형평성 관할권은 1789년 헌법이 채택되고 최초의 사법법이 제정될 당시 영국의 고등법원이 행사한 형평성의 관할권입니다.” 에서 법원의 결정에서 그루포 멕시카노그러나 전후 모두 다른 많은 경우 그루포 멕시카노 First Judiciary Act의 11절을 English Court of Chancery의 관할권과 연결합니다.
지원 각주는 부분적으로 다음과 같이 말합니다.
예, Marshall v. Marshall, 547 US 293, 308 (2006)(“1789년 사법법에 의해 부여된 형평성 관할권은 .. Allen, 326 US 490, 494 (1946)); Guar. Tr. Co. v. York, 326 US 99, 105 (1945) (“연방 법원이 1789년 이래로 ‘인정’한 형평법 소송은 영국 Chancery 법원에서 이 나라로 이식된 법률 체계.”); Atlas Life Ins. Co. v. WIS, Inc., 306 US 563, 568 (1939) (“따라서 부여된 ‘관할권’ 연방 법원에서 형평법 소송을 접대하는 것은 두 나라가 분리될 당시 영국 찬서리 법원이 고안하고 관리하던 사법 구제 제도의 원칙을 형평법 소송에서 집행하는 권한입니다. “); Matthews v. Rodgers, 284 US 521, 529 (1932) (“미국 하급 법원에 [sec- tion] 1789년 사법법 11조. . . 두 나라가 분리된 당시의 영국 공관 재판소입니다.”) (Judiciary Act of 1789, ch. 20, 1 Stat. 78 인용); Waterman v. Canal-La. Bank & Tr. Co. ., 215 US 33, 43(1909), Arrowsmith v, Gleason, 129 US 86, 99(1889), McConihay v. Wright, 121 US 201, 206(1887), Generes v. Campbell, 78 US(11 Wall. ) 193, 196–98(1870), Pennsylvania 대 Wheeling & Belmont Bridge Co., 59 US(18 방법) 460, 462(1855), Fontain v. Ravenel, 58 미국(17 방법) 369, 384( 1855) (“미국 법원은 의회 법령에 의해 부여된 사법권과 영국의 고등법원이 형평법정으로서의 사법적 권한에 따라 소유한 사법권을 제외하고 어떠한 형평권도 행사할 수 없습니다. 미합중국 헌법 제정 당시 행사.”); Story v. Livingston, 38 US (13 Pet.) 359, 368 (1839); Vattier v. Hinde, 32 US (7 Pet.) 252, 252(1833), Robinson v. Campbell, 16 US(3 Wheat.) 212, 222–23(1818)(등식 추적 “의 원칙에 적합한 구제책. . . 우리가 그러한 원칙에 대한 지식을 얻은 국가에서 구별되고 정의된 형평성”).
전체 기사를 읽을 수 있습니다. 여기<.
포스트 그루포 멕시카노는 아웃라이어인가?< 에 처음 등장 Reason.com<.
[ad_2]
Source_lin
