다른 사람을 특허 침해로 고발할 수 있는 언론의 자유

Light-Netics는 침해로 소송을 제기했고 HBL은 불공정 경쟁 반소로 대응했습니다. 지방 법원은 예비 금지 명령과 함께 신속하게 TRO 후속 조치를 내 렸습니다. 특허권자에 대하여. Buescher 판사(D.Neb.)는 특허권자에게 (1) HBL이 발명품을 복사했다고 공개적으로 진술하는 것을 중단하고 (2) HBL 고객에게 침해에 대해 책임을 질 수 있다고 말하지 말라고 명령했습니다. 여기에서 지방 법원의 정당화의 일부는 소송의 장점에 대한 예비적 고려였습니다. 그리고 특허권자가 DOE를 주장하는 것을 금반언했다는 판결. 기본적으로 문제는 관사 “a”의 의미와 관련이 있습니다. “a”는 복수형일 수 있습니까? 여기서 클레임에는 “ㅏ 네오디뮴 자석 [having] 최소 5파운드의 인장 강도”라고 주장하는 반면 피고 장치는 여러 개의 자석을 사용합니다.

항소심에서 연방순회법원은 지방법원이 특허권자의 보호된 표현을 제한하는 데 너무 지나쳤다고 판단하여 파기하고 환송했습니다.

객관적으로 근거가 없음: 연방순회항소법원은 침해에 대한 공개 고발 및 고객 중단 서한과 관련하여 특허권자에게 상당히 넓은 정박지를 제공했습니다. 특히, 법원은 특허 보유자가 “악의에 따라 행동”하지 않는 한 법원 밖 특허 집행 활동과 관련된 주 법원 불법 행위 청구는 연방법에 의해 배제된다고 판결했습니다. 이를 세분화하여 법원은 침해 주장이 “객관적으로 근거가 없다”고 요구합니다. 그리고 특허권자가 주관적인 악의로 업무를 수행했습니다. 법원이 완전한 수정헌법 제1조 분석을 수행하지는 않지만 개인의 자유 이익(기업의 ​​상업 연설 포함)으로 인해 높은 부담이 정당화됩니다.

판결에서 연방순회항소법원은 청구된 “자석”이 2개 이상의 자석에 의해 침해될 수 있다고 특허권자가 주장하는 것이 비합리적이지 않다고 결론지었습니다.

이 법원의 판결은 “특허 용어로” 적어도 개방형 “포함하는” 청구에서 대상을 명명하는 명사 앞에 “a” 또는 “an”을 사용하는 것이 다음을 의미하는 것으로 이해된다는 명제를 강력하게 뒷받침합니다. 문맥상 달리 명시되지 않는 한 “하나 이상”. . . .

특허는 선행 “a” 구문을 다시 언급할 때 “the” 또는 “said”를 사용하지만, “a” 구문이 “하나 이상”을 의미하는 경우에도 후속 참조 역 구.

슬립 작전. 법원은 특허권자의 실시예가 모두 단일 자석을 보여주지만 법원은 청구를 해당 실시예로 제한하는 사양에서 아무 것도 발견하지 못했다고 지적합니다.

본 발명을 단일(또는 단일 조각) 자석으로 제한하는 “본 발명” 또는 기타 사양 언어는 없으며, 그러한 구성을 암시적으로 요구하는 청구범위에는 구조적 제한이 없습니다. 중요하고 더 일반적으로 ‘779 특허의 어떤 것도 소켓 베이스에 있는 자석의 분명한 목적(가벼운 줄을 금속 표면에 부착하는 것)이 단일(또는 단일 조각) 자석이 아닌 복수의 자석이 집합적으로 지정된 인장력을 갖습니다.

ID. 마찬가지로, 연방순회항소법원도 등가원리를 추구할 수 있다고 결론지었습니다. 특허권자는 “자석 코드 조명기구 베이스에 있는 두 개의 반원형 자석이 하나의 것과 동일하다고 주장했습니다. [claimed] 자석.” 연방순회법원은 그 주장에 대해 “불합리한 것은 없다”고 판단했습니다. 또한 Lite-Netics는 금반언을 만드는 방식으로 자석의 수와 관련하여 기소 중에 어떠한 수정이나 진술도 하지 않았습니다.

환송에서 특허권자는 연방순회항소법원에서 논의되지 않은 특허에 초점을 맞춘 더 좁은 가처분 명령을 구할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 연방순회법원의 논의는 특허권자의 소송에 큰 힘이 됩니다.