[ad_1]
잔케 대 비달 (대법원 2023)
여러분 중 일부는 오레곤 변리사 Garth Janke를 알고 있을 것입니다. Janke의 certiorari에 대한 새로운 청원은 특허 자격 범위에 대한 철학적 질문을 제공합니다. 이 모든 것은 Janke가 USPTO에서 특허를 받을 수 있는 개선된 잎갈퀴를 발명하면서 시작되었습니다. 그러나 Janke는 또한 제조 방법을 발명했으며 해당 프로세스의 측면을 특허하려는 시도에서 적격성 장애물에 부딪혔습니다. 다음 세 가지 주장이 대표적입니다.
- 1. 상기 기재된 바와 같은 리프레이크 헤드 제품.
- 21. 제1항에 정의된 동일한 리프 레이크 헤드 제품의 수학적 모델을 컴퓨터에 설치하는 방법.
- 26. 종래의 3D 프린터에 제 21항의 수학적 모델을 적용하여 제 1항에 정의된 동일한 잎 갈퀴 헤드 제품을 만드는 단계.
USPTO는 클레임 21 및 26이 추상적인 아이디어에 관한 것이며 항소심에서 판결이 확정되었음을 확인했습니다. 이제 Janke는 다음 두 가지 질문과 함께 미국 대법원에 증명서를 청원했습니다.
- 알려진 특허 가능한 제품이 제품의 수학적 모델을 3D에 적용하여 만들어졌다고 주장할 때 특허를 받을 수 없는 제품이 될 수 있습니까?
인쇄기? - 아무도 이의를 제기하지 않기 때문에 (실제적으로) 제품의 수학적 모델을 선점하는 것은 너무 많은 특허 “독점”이 될 수 있습니까? Gottschalk 대 Benson실제 제품 자체를 선점하는 것이 지나친 특허 독점이 아니라는 사실이 알려지면?
[ad_2]
Source_lin
