법원은 변호사가 법적 조언과 비법적 조언을 모두 제공할 때 변호사-의뢰인 특권의 범위를 심사숙고할 것입니다.

신원이 공개되지 않은 사람이 분명히 세금상의 이유로 국외 추방을 원했습니다. 해외 파견이 쉽지 않습니다. 과세 의무를 포함한 법적 문제는 미국이 동의하기 전에 해결되어야 합니다. 그래서 그가 소유한 개인이나 회사는 신원도 공개되지 않은 법률 회사를 고용하여 조언을 구했습니다.

미국은 회사 소유주의 범죄 행위를 의심했습니다. 그것은 로펌의 업무와 관련된 기록을 소환하는 대배심원단을 소집했습니다. 로펌은 1,700개 이상의 문서를 작성했지만 다른 사람들은 특권을 받았다고 주장했습니다. 지방 법원은 1 차 목적 테스트를 적용하고 법률 회사에 “54 개 미만의 문서”를 작성하도록 명령했습니다. 거부하자 법원은 이를 모독했다. 미국 제9 순회 항소 법원은 이를 확인했고 회사는 대법원에 항소했습니다.

두 가지 공공 정책이 로펌의 호소에서 충돌합니다. 한편으로, 알려진 경우 불의를 예방 또는 수정하거나 대중을 위험으로부터 보호하는 정보를 숨기는 데 광범위한 특권을 사용할 수 있습니다. 일부 산업(정부는 담배 및 의약품을 예로 들었습니다)은 제품 또는 작업의 위험을 은폐하기 위해 특권을 사용하려고 했습니다. 정부는 중요한 목적을 가진 테스트가 그러한 전략을 장려할 뿐이라고 우려하고 있습니다. 회사는 “특권이 부여되지 않은 커뮤니케이션에 대한 특권 보호를 얻기 위해” 민감한 커뮤니케이션에 대해 정기적으로 변호사를 복사합니다.

법무법인은 그 특권이 변호사와 의뢰인 간의 의사소통에서 정보를 보호하지 못한다는 점을 정확히 지적합니다. 통신 자체만 보호합니다. 정부는 다른 출처에서 동일한 정보를 자유롭게 구할 수 있습니다. 그러나 이것은 정보가 다른 곳에서 사용 가능하다고 가정합니다.

그 직관을 바탕으로 로펌은 업무를 수행할 수 있는 특권을 위해서는 예측 가능해야 한다고 주장합니다. 고객은 자신의 커뮤니케이션이 보호될 것이라는 확신이 없으면 변호사를 선임하지 않을 것이라고 말합니다. 로펌은 의뢰인이 보호하고자 하는 정보를 이미 변호사에게 제공한 후 법원이 의뢰인의 주목적을 소급하여 결정할 것이기 때문에 1차 목적 테스트는 그러한 확신을 제공할 수 없다고 주장합니다. 이때에는 너무 늦을 수 있습니다. “법원이 ​​나중에 판결을 내릴 때마다 애드 혹 비법적 목적이 법적 목적보다 중요하다는 판단”이라고 회사는 말합니다. 주요 목적 테스트는 특권을 “손상”합니다. 반대로 변호사와 상담하는 고객의 중요한 목적이 법적 조언을 받는 것이라면 분리할 수 없는 비법률적 조언을 포함하여 모든 커뮤니케이션이 특권이 될 것임을 확신할 수 있습니다.

그러나 그것이 바로 정부를 가장 골치 아프게 하는 것입니다. 정부의 주요 목적 테스트는 “사업 개발, 회계 또는 세금 양식 작성과 같은 비법적 문제에 대한 커뮤니케이션을 주로 휩쓸어가는 것”을 피하는 것입니다. 바로 이 경우에 정부는 “분쟁 중인 문서의 대부분은 고객과 세금 환급 준비를 위해 로펌에 고용된 비변호사 회계사 간의 커뮤니케이션”이라고 말합니다. 세금 환급 준비는 변호사가 수행하더라도 그 자체로는 특권이 없는 비법률적인 서비스입니다.

정부는 또한 중요한 목적 테스트가 더 큰 예측 가능성을 제공한다는 로펌의 주장에 의문을 제기합니다. 두 개의 사전을 인용하여 “significant”라는 단어가 “무정형”이라고 주장하고 로펌의 “자신의 amici가 다양한 정의를 제공한다”고 지적합니다. 대조적으로 “하급 법원 및 기타 사법 당국의 압도적 다수”는 수십 년 동안 실행 가능한 것으로 입증된 1차 목적 테스트를 적용한다고 덧붙입니다.

로펌은 법원이 다른 이익에 대한 특권이 제공하는 이익의 “균형”을 정기적으로 거부했다고 정확하게 말합니다. 특권은 항상 이긴다. 법무법인은 1차 목적 시험이 균형 시험이고 여기서 균형이 특권을 보호해야 한다고 주장한다. 그러나 로펌은 판례를 잘못 읽었을 수 있습니다. 법원은 일단 문제의 통신이 특권이 있는 것으로 밝혀지면 이익의 균형을 거부했습니다. 그러나 이제 법원 앞에 선결된 질문은 통신이 전혀 특권이 있는지 여부입니다.

예측 가능성의 문제를 복잡하게 만드는 것은 법률 자문이 실제로 고객의 중요한 목적인지 여부를 판사가 식별하는 방법입니다. 고객의 주장이 결정적인가? 또는 나중에 문제가 발생하면 판사가 적용할 객관적인 테스트가 있습니까? 그렇다면 그것은 무엇입니까? 법무법인은 말하지 않습니다. 클라이언트가 자신의 주장에 대해 판단하지 않도록 객관적인 테스트가 필요할 것 같습니다. 그러나 정부는 법원이 소급적으로 “오직 역사적 사실을 식별”해야 할 필요가 있다고 말하며, 이는 법원의 테스트가 우수한 예측 가능성을 제공한다는 로펌의 주장을 약화시킵니다.

각 당사자는 규칙을 관리하기가 더 쉬울 것이라고 주장합니다. 모든 사례에서 어느 쪽도 쉽지 않을 수도 있고 차이가 미미할 수도 있습니다. 또는 관리의 용이성이 특권의 목표와 한계를 가장 잘 보호하는 테스트를 선택하는 것의 중요성에 종속되어야 할 수도 있습니다.

로펌의 가장 강력한 주장은 고객이 특권이 인정되는 커뮤니케이션을 단순히 공교롭게도 일부 비법적 조언과 “불가분하게 얽혀 있기” 때문에 희생할 필요가 없다는 것입니다. 정부는 “일부”와 “일부”라는 단어를 거부합니다. ” 회사가 승소하면 고객과 변호사는 법적 조언의 존재를 사용하여 무제한의 비법적 통신을 보호할 수 있습니다. 변호인의 교육을 받은 일부 내담자는 그렇게 하기 위한 전략을 채택할 수 있습니다.

클라이언트는 또한 주요 목적 테스트에서 자신의 이익을 보호하기 위해 전략적으로 대응할 수 있습니다. 그들은 법률 회사의 다른 조언에서 법률 조언을 분리하도록 주의를 기울일 수 있거나 최소한 법률 조언을 기본으로 유지할 수 있습니다. 법원은 의뢰인이 바로 이 사건에서 그러한 예방 조치를 취하지 않은 이유를 설명하도록 변호인에게 요청할 수 있습니다.

이 항소의 중심에 있는 질문은 오랫동안 미국 법과 맞닥뜨려 왔습니다. 특정 특권과 그 범위를 인정하는 것이 비밀로 인한 사회적 비용을 능가합니까? 중요한 목적의 테스트는 이 경우를 포함하여 확실히 비밀성을 증가시킬 것입니다. 그 대가로 회사는 고객 공개, 법률 준수 및 사법 관리도 증가할 것이라고 주장합니다. 정부는 동의하지 않습니다. 비밀이 증가하면 보상 혜택 없이 피해를 입힐 것으로 예상됩니다. 각 당사자가 경험적 예측을 하고 있지만, 경험적 증거가 없는 법원은 대신 연방 증거 규칙이 지시하는 “이성과 경험”에 의존해야 합니다.