법원은 수정헌법 2조 사건의 전문가로 역사가를 임명해야 합니까?

판사가 미국에서 가장 저명한 역사가를 전문가로 임명하여 헌법사 문제에 대해 법원에 자문을 제공하는 세상을 상상해 보십시오. 책의 저자를 지정하는 것은 어떻습니까? 미국 역사 저널 Garry Wills가 열정적으로 검토한 “꼼꼼하고 철저한” 뉴욕 타임즈그리고 저명한 Bancroft Prize를 받았습니까?

의 저자인 Michael A. Bellesiles가 무장 아메리카, 조작된 출처, 왜곡된 사실, 저지른 사기. Bancroft Prize는 취소되었고 Emory University는 그를 해고했습니다. 그러나 일부 판사, 교수, 활동가들은 그가 미국의 “총기 문화”를 공격하고 무기를 소지할 권리를 조롱했기 때문에 그의 논문을 두 팔 벌려 환영했습니다. Ninth Circuit 의견은 수정헌법 제2조에 대한 “집단적 권리”를 지지하는 데 그를 의존했지만 스캔들이 터진 후 당혹스러운 인용은 제거되었습니다. 그때까지 Bellesiles는 법원이 역사에 대한 “전문가”로 임명할 완벽한 후보였을 것입니다.

10월 27일 주문 시 US 대 불록 (SD Miss.), Carlton Reeves 판사는 다음에서 대법원의 지시에 불만을 표시했습니다. 브루엔 법원은 수정헌법 제2조의 제한이 “화기 규제에 대한 국가의 역사적 전통과 일치하는지”를 결정하기 위해 역사를 검토해야 합니다. 그는 “이 법원”이나 “대법원 판사”는 “훈련된 역사가”가 아니며 “우리는 백인, 부유한 남성 재산 소유자가 총기 규제에 대해 어떻게 생각하는지에 대한 전문가가 아닙니다. 1791.”

리브스 판사의 말을 인용한 제니퍼 터커 편집자 무기를 소지할 권리?, “법률 저널과 법원 브리핑에 나타나는 총기 역사는 많은 주류 역사가들에게 친숙한 총기 역사가 아닙니다.” Tucker는 내 에세이를 언급하면서 내 에세이를 언급하면서 내 에세이를 언급하면서 관습법이 평화로운 무기 소지와 다른 사람을 공포에 떨게 하는 방식으로 무기를 소지하는 것을 어떻게 구별하는지 설명했습니다. 그것은 법원과 아마도 “주류 역사가”가 의존할 만한 종류의 참고 자료인 역사적 법령, 논평 및 사법적 결정에 기반을 두었습니다.

Reeves 판사는 계속해서 무기를 개인의 권리로 읽는 수정헌법 제2조의 표준 모델 지지자들이 “실패”라고 말한 패트릭 찰스의 말을 인용했습니다.[ing] 역사적 객관성과 방법론의 가장 기본적인 규범까지도 고수해야 합니다.” 그리고 그는 Saul Cornell의 말을 인용했습니다. 슬레이트법원을 고발 브루엔 역사적 기록을 “체리 픽”한 것입니다. Charles와 Cornell은 둘 다 자신의 글과 아미쿠스 브리핑에서 수정헌법 제2조의 권리에 반대하는 당파적 역사가입니다.

Reeves 판사는 이렇게 결론을 내립니다. 대법원과 항소법원의 판결을 통해 필터링됩니다.” 대법원이 잘못했다고 생각하는 것 같다는 점을 제외하면 그러한 결정은 좋은 출발이 될 것입니다.

미국은 전문가 임명을 반대한 것은 맞다. 황소, 언급: “모든 94개 연방 사법 구역에서 역사가를 보유하는 판사의 전망은 비용이 많이 드는 제안이 될 것이며 법적 지위를 지원하기 위해 당사자에게 일반적으로 의존하는 것에서 벗어나게 될 것입니다.” 피고인도 이렇게 설명했습니다. 브루엔 그리고 우리의 정당 소개 시스템 때문에 법원의 분석은 이전의 역사적 기록에 국한됩니다. 법원이 지정한 전문가는 그 기록을 확장할 수 없습니다.”

~ 안에 베어드 대 본타, 캘리포니아 동부 지방법원 킴벌리 뮬러 판사는 12월 8일 당사자들이 “왜 법원이 자신의 전문가 증인을 임명하여 보존할 권리의 외부 경계를 정하는 ‘역사적 전통’의 증거를 수집하고 조사해서는 안 되는지 이유를 제시해야 한다”고 명령했습니다. 각 당사자는 전문가를 지명하고 “임명된 전문가가 지금까지 당사자들이 제안한 것보다 더 철저하고 엄격하며 균형 잡힌 관점을 제공할 수 있다는 법원의 잠정적인 관찰을 언급”할 수 있습니다. 행운을 빌어 요.

마지막으로 바텐더로 알려진 Michael Bellesiles가 좋은 선택을 할 수 있을까요?

로저 베니테즈 판사는 12월 12일 청문회에서 “전문가”에 대한 회의론을 표명했습니다. 던컨 대 본타캘리포니아 잡지 금지 사건 브루엔 재심의를 요청했습니다. 중요한 역사적 문서는 제정된 법률, 조례, 규정 등입니다. 그는 제정 및 폐지 날짜와 합헌성에 대한 모든 사법적 결정을 포함하여 현재의 잡지 금지와 역사적으로 유사하다고 생각하는 법률의 Excel 스프레드시트를 준비하도록 주정부에 명령했습니다. 그러면 원고는 반박을 제기할 수 있습니다.

의 공손한 접근 방식과 대조하십시오. 오션스테이트 택티컬 대 로드아일랜드, 로드 아일랜드 지역구에서 12월 14일에 결정되었습니다. 그 주의 잡지 금지는 부분적으로 정부를 지지하는 “전문가” 의견에 근거하여 유지되었으며, 법원은 원고가 제안한 것보다 더 신뢰할 수 있다고 판단했습니다. 법원은 그들이 더 크거나 더 명망 있는 학력을 가지고 있다고 추정되는 주 정부 전문가의 말을 따르지 않아야 합니다. 많은 학자들이 총기 규제를 당파적으로 지지합니다. 중요한 것은 당사자들이 제시한 사실의 실질이다.

아마도 우리는 대법원장 John Marshall의 알림이 필요할 것입니다. 마버리 대 매디슨 (1803): “법이 무엇인지 말하는 것은 사법부의 영역이자 의무입니다.” 판사는 법이 무엇인지 조언하기 위해 “전문가”에게 미룰 수 없습니다. New England Patriots 감독인 Bill Belichick가 유명한 말을 남겼습니다.

둘 다 난폭자 그리고 브루엔 기각 신청을 승인하는 결정에 대해 대법원에 왔습니다. 그들은 사실관계 없이 불만 사항과 당사자들의 준비서면에 기초하여 결정되었습니다. 대법원은 두 사건 모두에 대해 궁극적인 본안에 대한 판결을 내리기를 거부하고 더 많은 발전을 위해 사건을 하급 법원으로 되돌려 보낼 것을 촉구했습니다. 난폭자 미 법무장관과 브루엔 뉴욕 법무 장관에 의해. 그러나 법원은 두 경우 모두 제안을 거부하고 대신 수정헌법 2조의 범위를 결정하기 위해 관련 역사적 자료를 자체적으로 분석했습니다.

이는 역사적 정보가 경쟁 증인과 전문가 증언을 통해 재판에서 결정되는 유형의 사실로 구성되지 않기 때문에 적절했습니다. 법률 용어로 역사적 사실은 ‘판결적 사실’이 아니라 ‘입법적 사실’입니다. Posner 판사가 말했듯이 무어 대 매디건 (7th Cir. 2012), 집 밖에서 총기 소지를 금지하는 일리노이주의 법안을 철회하면서 “재판에서는 판결 사실만이 결정되며 입법 사실만이 일리노이 총기법의 합헌성과 관련이 있습니다.” 그것은 이후 거의 모든 수정헌법 제2조 사건에서 사실이 될 것입니다. 브루엔, 법원이 수행해야 하는 역사적 조사는 순전히 법적 사실의 문제이기 때문입니다. 처럼 브루엔 “법원이 수행해야 하는 역사적 조사는 종종 유추에 의한 추론을 포함할 것입니다. 모든 변호사나 판사에게 일반적인 작업입니다.”

처럼 브루엔 법원은 “당사자들이 편집한 역사적 기록을 바탕으로 사건을 결정할 자격이 있다”고 설명했다. 역사와 함께 총기규제를 지지하는 것은 정부의 몫이다. 그렇게 하지 못하면 패배해야 합니다. 법원이 정부의 일을 하기 위해 일탈해서는 안 된다. 이것은 정부가 항상 총기법에 도전하는 당사자보다 더 많은 무제한 자원을 가지고 있기 때문에 특히 그렇습니다.

당사자들이 수정헌법 제2조 사건에서 전문가 보고서를 제출하는 경우, 판사는 당사자를 본질적으로 즉 amicus briefs로 취급해야 합니다. 그리고 법원은 대법원에서 반복적으로 자신의 견해를 거부한 “전문가”를 특히 경계해야 합니다. 전문가가 정부를 지원하는 amicus 브리핑에 참여한 경우 난폭자, 맥도날드또는 브루엔그것은 전문가의 견해가 대법원과 일치하지 않는다는 꽤 좋은 신호입니다.