[ad_1]
부활절 대 Everhart<, 인디애나 항소 법원에서 목요일 Melissa May 판사의 의견에 따라 Terry Crone 판사와 Leanna Weissmann 판사가 합류하여 양 당사자의 12세 딸 양육권에 대해 결정했습니다. 양 당사자의 원래 합의는 공동 법적 양육권에 대한 것이었지만 어머니가 일차적인 신체적 양육권을 갖고 아버지는 “수요일 저녁과 격주로” 아이를 갖기로 했습니다. 2022년에 어머니는 양육권 변경을 요청했습니다.
청문회에서 당사자들은 자녀의 종교적 양육에 관한 서로 다른 견해에 대한 증거와 증언을 제시했습니다. 어머니는 자신과 자녀를 포함한 그녀의 가족이 교회를 바꾸었고 지금은 인디애나 주 시모어에 있는 “시모어 그리스도 성전 사도회”에 참석하고 있다고 증언했습니다. 교회를 옮긴 이후 차일드는 손톱에 칠하는 것을 그만두고 지금은 긴 치마만 입는다. 어린이는 일주일에 세 번, 일요일 아침과 일요일 저녁에는 예배를 위해, 목요일 밤에는 청소년 그룹을 위해 교회에 참석합니다. 어머니가 인정함 아기가 침례를 받을 때까지 어머니가 아버지에게 알리지 않고 침례를 받았다. 어머니는 재판 법원이 양육 시간을 “삭제하기 위해”수정하기를 원한다고 증언했습니다. [Father’s] 질문하는 능력 [Child’s] 종교 또는 대화를 시도 [Child] 신이 없다는 믿음으로[.]”
아버지는 자신이 불가지론자라고 증언했습니다. 그는 차일드에게 “신은 없었다”고 말한 것을 부인하고 “그녀가 다니는 교회가 그녀가 참석해야 할 교회가 아니라고 설득하려 하지 않았다”고 증언했다.[.]” 그는 차일드가 종교에 대해 “스스로 선택”하기를 원한다고 증언했습니다.
재판 법원은 어머니에게 완전한 법적 양육권을 부여하고 다음과 같이 덧붙였습니다.
법원은 법적 양육권과 관련된 상황에 변화가 있었다고 판단합니다. 법원은 [Child’s] 부모는 종교에 대해 매우 다른 견해를 가지고 있습니다. 증거와 카메라 내 인터뷰를 고려한 법원은 다음을 발견합니다. [Child] 그녀의 신앙에 대해 독립적이고 합리적인 결정을 내렸으며, 이는 존중되고 격려되어야 합니다. 법원은 허용할 것으로 판단 [Child] 그녀의 믿음을 추구하고 표현하기 위해 [Mother] 에 대한 단독 법적 양육권을 가져야 합니다. [Child] 기본 물리적 양육권뿐만 아니라. [Father] 와 종교를 논하지 말 것 [Child]….
항소 법원은 명령의 이러한 측면을 뒤집었습니다(정확한 결과는 부모-자녀 발언 및 자녀 양육권 발언 제한<):
여기에서 1심 법원의 법적 양육권 변경은 전적으로 종교에 근거하여 어머니에게 유리했습니다. 자녀는 어머니와 함께 다니는 교회에서 종교 활동에 참여하는 데 관심을 보였습니다. 1심 법원은 법적 양육권의 변경을 정당화할 수 있는 또 다른 실질적인 상황 변화에 대해 판결을 내리지 않았으며 기록에서 찾을 수도 없습니다. 따라서 우리는 “자신의 믿음을 추구하고 표현하려는” 자녀의 욕구만을 근거로 어머니에게 자녀의 단독 법적 양육권을 부여한 1심 법원이 잘못되었다고 결론지었습니다.[.]” …
아버지는 또한 아동과 종교에 대해 논의하는 것을 금지하는 재판 법원의 명령이 언론의 자유에 대한 수정헌법 제1조의 권리를 침해한다고 주장합니다…
[T]재판 법원은 아버지가 자녀에게 부정적인 영향을 미치는 방식으로 자녀와 종교에 대해 논의하고 있었다는 사실을 발견하지 못했고 증거도 시사하지 않습니다. 어머니 증언 아이 “울음[,] …철회[,] … 발진 및/또는 두드러기가 나타납니다.[,] … [and] [h]아버지 면회 후 얼굴이 퉁퉁 부었다”고 말했다. 그러나 어머니는 자녀의 반응을 아버지와 자녀 사이의 종교 이야기 때문이라고 구체적으로 말하지는 않았다.
어머니는 법원에 “삭제하라”고 요구했다. [Father’s] 질문하는 능력 [Child’s] 종교나 그녀에게 신이 없다고 믿도록 말하려고 노력하십시오.” [Child].” 그러나 기록에는 아버지가 자녀와 그런 대화를 나누었다는 증거가 없습니다. 어머니는 아버지가 자녀에게 종교 전반에 대해 이야기한 구체적인 사례에 대해 증언하지 않았으며, 아버지가 자녀의 종교적 견해를 폄하하거나 아이에게 신이 없다고 설득하려 했고 아버지는 아이에게 신이 없다고 말하지 않았으며 아이가 종교에 대해 스스로 선택하기를 원했다고 증언했습니다.
자녀가 카메라 인터뷰에서 아버지가 자신의 종교적 견해를 폄하하고 신이 없다고 말했다고 아동이 보고했더라도, 재판 법원이 자녀와 종교에 대해 논의할 아버지의 권리를 완전히 금지한 것은 보호에 대한 국가의 강력한 관심을 촉진하기 위해 좁게 조정되지 않았습니다. 어린이 복지. 신앙을 표현하고 추구하려는 그녀의 결정을 지지하는 것을 포함하여 아버지가 자녀에게 해를 끼치지 않고 자녀와 논의할 수 있는 종교와 관련된 많은 주제가 있을 것입니다. 재판 법원의 명령이 있는 그대로 아버지는 자녀의 신앙을 격려할 수 없으며, 자녀가 다원주의 국가의 교육받은 시민으로 성장할 수 있도록 다른 사람들이 어떻게 믿고 예배할 수 있는지 배우도록 격려할 수 없습니다. 따라서 우리는 아버지가 수정헌법 제1조에 따라 표현의 자유를 침해한 자녀와 종교에 대해 논의하는 것을 전면 금지한 1심 법원의 명령을 유지합니다.
{아버지는 또한 자녀와 종교에 대해 논의하는 것을 금지하는 재판 법원의 명령도 수정헌법 제1조의 종교의 확립 및 자유로운 행사 조항을 위반한다고 주장합니다. 우리는 금지가 수정헌법 제1조에 따른 아버지의 표현의 자유를 침해한다고 결론을 내리므로, 그 언어가 다른 조항에 따른 아버지의 권리를 침해하는지 여부는 언급할 필요가 없습니다.}
아버지를 대표하는 Daniel J. Canon과 Jessica Wegg(Saeed & Little)에게 축하를 전합니다.
[ad_2]
Source_lin
