[ad_1]
이번주의 청원
에 의해 칼비스 골데
2023년 2월 24일
오후 7시 54분
금주의 청원 칼럼은 다음 중 일부를 강조 표시합니다. 인증서 청원 최근 대법원에 제출했다. 우리가 보고 있는 모든 청원 목록을 사용할 수 있습니다. 여기.
Clean Water Act는 민간 행위자가 수계를 오염시킨 사람을 고소할 수 있도록 허용합니다. 그러나 이 법은 정부가 이미 법을 집행하고 있는 경우 이러한 소위 시민 소송을 방지합니다. 이번 주에 우리는 무엇보다도 CWA에 따라 시민 소송을 배제하기 위해 어떤 수준의 주 조치가 필요한지 법원에 요청하는 증명서 청원을 강조합니다.
Ken과 Sharon Smith는 사우스캐롤라이나주 Pickens County에 개인 포도원, 과수원, 웨딩 헛간을 짓기를 원했습니다. 그들은 그들의 장소를 Arabella Farm이라고 명명했습니다. 2017년에 그들은 2개의 개울과 강 지류 근처에서 20에이커의 토지를 개간하기 시작했습니다. 건설이 CWA의 농업 면제에 해당한다고 믿고 Smiths는 수질 오염 허가없이 진행했습니다.
사우스 캐롤라이나 규제 당국은 2019년에 이 작업을 알게 되었고 Arabella에 중단 명령을 내렸고 CWA 위반 가능성을 주장하고 개인 청문회 일정을 잡는 통지를 받았습니다. 얼마 지나지 않아 환경 단체 Naturaland Trust와 Trout Unlimited는 법의 시민 소송 조항에 따라 연방 법원에서 Arabella를 고소했습니다. 그룹이 소송을 제기한 지 한 달 후, 주정부는 $6,000의 벌금을 부과하고 Arabella에게 환경 피해를 복구할 계획을 제출하고 향후 작업을 위한 오염 허가를 받을 것을 명령했습니다.
지방 법원은 환경 단체의 소송을 기각했지만 미국 제 4 순회 항소 법원은 그것을 복원했습니다. CWA는 주정부가 연방 규제 체계와 유사한 주법에 따라 “조치를 시작하고 부지런히 기소하는” 경우 시민 소송을 금지합니다. 제4순회법원은 국가가 아라벨라에 대해 벌금과 허가 명령을 부과하고 해당 단체가 소송을 제기한 후 이 문제를 공고와 사법적 검토에 공개했을 때만 이 부지런한 기소 금지 조치를 촉발했다고 결론지었습니다.
~ 안에 Dakota Finance LLC 대 Naturaland Trust, Smiths(LLC에 따라 Arabella Farm을 형성하기 위해 토지의 일부를 구입함)는 CWA에 따라 시민 소송을 배제하는 주 규정의 임계값을 명확히 해달라고 판사에게 요청합니다. 그들은 Arabella의 건설이 불법인지 여부에 대한 청문회 통지를 발행하는 주 규제 당국이 해당 행위를 시행하기 위한 “조치”를 분명히 “시작”했다고 주장합니다. 그렇지 않은 방식으로 통치하는 것은 CWA에 구축된 협동적 연방주의 의회의 구조를 해체하는 것이며, 그들은 오로지 백업으로 의도된 메커니즘에 찬성하여 국가의 수역을 보호하는 데 도움이 되는 주에서 수행하는 주요 역할을 강등한다고 주장합니다.
이번 주 주요 청원 목록은 다음과 같습니다.
Chevron USA, Inc. v. 루이지애나주 Plaquemines Parish
22-715
문제: (1) 사기업이 아래에서 제거할 목적으로 연방 공무원의 “아래에서 행동”하는지 여부 28 USC § 1442 연방 공무원이 명령 및 규정을 통해 정부가 국가 비상 사태에 대응하기 위해 요구하는 제품 생산을 지시할 때; (2) 연방 공무원 해임 섹션 1442를 평가할 때 지방 법원과 항소 법원 모두 해임 당사자가 주장하는 모든 사실을 사실로 받아들이고 그에 유리한 모든 합리적인 추론을 도출해야 하는지 여부.
Dakota Finance LLC 대 Naturaland Trust
22-720
문제: 아래의 “부지런한 기소 금지” 여부를 판단하기 위한 적절한 테스트는 무엇입니까? 33 USC § 1319(g)(6)(A)(ii) 시민 소송을 제기하는 것을 배제합니다. 33 USC § 1365(a).
윌키 대 클라버
22-728
문제: (1) 미국 제6순회항소법원이 경찰관이 “교통을 완료하는 데 필요한 기간보다 더 오래 운전자를 구금할 수 없다”고 판단했을 때 적격한 면책을 목적으로 명확하게 확립된 권리를 너무 높은 일반성으로 정의했는지 여부 다른 범죄를 조사하고 싶다는 이유만으로 중지하십시오.” (2) 제6순회법원이 유사한 사실이 있는 사례를 인용하지 않음으로써 청원인이 제한적 면제를 받을 자격이 없다고 판단하는 데 오류가 있는지 여부.
[ad_2]
Source_link
