스마트 지갑과 선행기술의 신뢰성 측정

2020년에 Storus(AKA “Mosaic Brands”)는 Ridge Wallet을 특허 침해(US7334616) 및 제품 디자인 트레이드 드레스 남용으로 고소했습니다. Ridge는 자체 특허 침해 주장으로 반소를 제기했습니다(US10791808, 위에 표시된 그림 11). 지방 법원은 재판 전 모든 청구를 거부했습니다.

• 요약판단: Mosaic ‘616 특허는 다소 협소한 청구 구성에 근거하여 침해되지 않았습니다.
• 요약판단: 모자이크는 제품 디자인 트레이드 드레스 권리가 부족합니다.
• 요약판단: Ridge ‘808 특허는 예상대로 무효였습니다.

항소심에서 연방순회항소법원은 Ridge의 편을 들었습니다. Mosaic이 사건이 없음을 확인하고 Ridge에게 유리한 예상 약식 판결을 파기합니다. 환송 시 사건은 Ridge가 Mosaic에 대해 제기한 침해 반소에 대한 재판으로 진행되어야 합니다.

선행 기술입니까?: 특허법의 관점에서 항소심 결정에서 가장 흥미로운 부분은 예상과 기본적인 특허법 게임 쇼 질문 “이것이 선행 기술입니까?”에 초점을 맞추고 있습니다.

Ridge 특허에 대해 알려진 선행 기술은 Mosaic이 무역 박람회에서 제조 및 판매하는 제품입니다. 지방 법원은 Ridge의 US10791808 주장을 스마트 머니 클립 II(SMCII)와 비교하여 제품에 구현된 모든 제한 사항을 발견했습니다. Mosaic은 SMCII 제품이 Ridge의 출원일보다 1년 이상 앞서 판매 중이었다는 설립자(Kaminski)의 증언을 제시했습니다. Mosaic은 또한 SMCII가 2011년 무역 박람회에서 판매되었음을 보여주는 청구서를 통해 증언을 확증했습니다.

항소심에서 연방순회항소는 제시된 증거가 배심원단이 기대를 하기에 충분하다고 결론지었습니다. 그러나 여기서 절차상 문제는 지방법원이 배심원단을 대신하여 약식재판으로 사건을 결정했다는 점이다. 특히, 배심원단은 명확하고 설득력 있는 증거의 높은 기준을 고려하여 편향된 증언이 신뢰할 수 있는지, 문서가 진짜인지 여부를 결정해야 합니다.

지방법원은 증거가 확증 요건을 충족하기에 충분하다고 정확하게 결론을 내렸지만 지방법원은 예상 약식 판결을 승인하는 절차를 밟아 잘못을 저질렀습니다. Mosaic이 발명가의 증언을 확증하기 위해 법적으로 충분한 증거를 제시했다는 사실이 반드시 Mosaic의 증거가 움직이지 않는 당사자인 Ridge에게 가장 유리한 관점에서 증거를 취하는 모든 합리적인 사실 조사자로 하여금 명확하고 설득력 있는 증거를 찾는 것을 의미하지는 않습니다. SMCII가 실제로 ‘808 특허의 결정적 날짜보다 이전이라는 증거입니다. . . . 이 사건에서 제시된 예상 문제가 해결되기 전에 사실 조사자는 확증 증거의 신뢰성과 설득력을 평가하고 Mosaic이 SMCII가 선행 기술임을 명확하고 설득력 있게 입증했는지 여부에 대해 스스로 판단해야 합니다. Ridge의 ‘818 특허.

슬립 작전 분명한 것은 이 의견은 문을 닫다 예상 약식 판결에 대해. 그러나 150년이 넘는 기간 동안 법원은 소송 중에 처음으로 밝혀지는 이기적인 선행 기술의 신뢰성에 대해 열렬히 질문하고 도전해 왔습니다. 표준은 항상 공개된 문서(특허 및 특허 출원 포함)입니다.

증인의 신빙성 또는 문서 진위 문제에 대한 약식 판결을 피하고자 하는 특허권자는 합리적인 의심을 불러일으키는 중요한 분쟁에 대한 증거를 제공해야 합니다. 그러나 특허 도전자는 입증책임이 너무 강하기 때문에 특허권자는 상반된 증거 제시를 요구하지 않음. 오히려 합리적인 의심을 불러일으키기에 충분한 논리적 허점을 단순히 제시하는 것으로 충분할 수 있습니다.

지방법원은 적어도 부분적으로는 Ridge가 Kaminski의 증언에 도전하는 확실한 증거를 제시하지 않았다는 믿음에 기초하여 약식 판결을 내린 것으로 보입니다. 이것은 진정한 분쟁을 일으키기 위해 확실한 증거가 항상 필요한 것은 아니라는 우리의 선례와 일치하지 않았습니다.

슬립 작전 여기에서 특허권자는 (1) 문서가 쉽게 소급적용될 수 있었고; (2) 2011년부터 SMCII의 이미지 부족; (3) 추가로 문서화된 판매의 부족; (4) 출처를 보여주는 제공된 문서와 관련된 메타 데이터의 부족; (5) 정보를 허위 진술하려는 Kaminski의 금전적 동기; (6) 제3자 확증 증거의 부재. 특허권자는 또한 2019년까지 아무도 Mosaic에 대해 들어본 적이 없다는 증언과 같은 몇 가지 긍정적인 증거를 제시했습니다. 항소 패널은 중요한 사실에 대한 분쟁을 일으키기에 충분한 이러한 구멍을 발견하여 약식 판결을 피했습니다.

이러한 상황에서 Ridge는 Kaminski를 반대 심문할 기회가 주어져 사실 확인자가 그의 신뢰성과 확증 문서 증거의 진위에 대한 관련 문제를 평가할 수 있도록 합니다. 사실 조사자가 Kaminski가 신뢰할 수 없고 Mosaic이 의존하는 문서가 진짜가 아님을 발견하면 기록에는 필요한 확증 증거가 부족하고 Mosaic은 명확하고 설득력 있는 부담을 감당할 수 없습니다.

= = = =

여기서는 다루지 않겠지만 연방 순회 의견에는 제품 디자인 트레이드 드레스에 대한 논의가 포함되어 있습니다. 법원은 제품 디자인이 기능적이므로 트레이드 드레스 권리가 무효라고 판결했습니다.