인형에 대한 기대 | 페이턴틀리-O

Adasa의 US Pat. 미국 특허 번호 9,798,967은 고유한 RFID 일련 번호를 용이하게 하여 일부 중앙 기관에 대한 추가 승인 또는 쿼리 없이 주문형으로 생성할 수 있도록 합니다. 기본 솔루션: 일부 RFID 기관은 일련 번호 블록을 RFID 생성자에게 할당한 다음 생성되는 각 RFID에 블록에서 가져온 고유한 일련 번호를 부여합니다.

2017년에 Adasa는 특허 침해로 Avery Dennison을 고소했습니다. 발견이 끝날 무렵 양측은 몇 가지 약식 판결 주장을 했습니다.

• Avery Dennison은 비침해 약식 판결을 요청했습니다 — 거부됨.
• Avery Dennison은 부적격 약식 판결을 요청했습니다 — 거부됨.
• Adasa는 자사의 주장이 예상/명백한 대로 유효하지 않다는 약식 판결을 내렸습니다(AD가 제안한 선행 기술과 비교하여). – 부여된.
• Asada는 자사의 주장이 침해되었다는 약식 판결을 내렸습니다. 부분적으로 인정되었습니다(지방 법원은 주장 1이 침해되었다고 판결했습니다).

따라서 약식재판(예심)에서 지방법원은 청구항 1에 대하여 특허권자가 침해하고 무효가 아니라고 하여 전적으로 손을 들어주었다. 클레임 1에게 남은 것은 손해배상 재판뿐이었다. 그 시점에서 다른 청구가 아직 계류 중이었지만 특허권자는 소송이 효율적으로 진행될 수 있도록 해당 청구를 편견 없이 기각할 것을 성공적으로 요청했습니다. 재판에서 배심원단은 칩당 0.45센트(총 3,500만 달러)의 평결을 내렸습니다. 지방 법원은 또한 발견 남용에 대해 피고에 대해 2천만 달러의 제재를 추가했습니다. (AD는 재판 후 감사에서 그 존재가 드러날 때까지 판매한 20억 개 이상의 RFID 칩을 공개하지 못했습니다.)

= = =

이 사건을 읽으면서 저는 연방 순회가 적격성에 따라 전체 테이블을 뒤집을 것이라고 확신했습니다. 그러나 아니오, 연방 순회 법원은 청구가 “커미셔닝 프로세스에 대한 기술적 개선을 가능하게 하도록 설계된 하드웨어 기반 RFID 일련 번호 데이터 구조”에 관한 것이라는 지방 법원의 결론을 확인했습니다. Moore 수석 판사가 패널에 있었던 것은 확실히 특허권자에게 도움이 되었지만 Hughes 판사와 Stark도 의견에 서명했습니다.

= = =

특허권자는 기대/명백함에 있어서도 좋은 성과를 거두지 못했습니다. 피고는 핵심 선행 기술로 “RFID for DUMMIES”에 의존했습니다. 해당 참조에는 중앙 서버를 사용할 수 없을 때 ID 할당이 작동하는 방식에 대한 설명이 포함되어 있습니다. 그리고 법원은 합리적인 배심원이 “RFID for Dummies가 주장 1의 각 요소를 공개하는 것을 찾을 수 있다”고 결론지었습니다.

인형용 RFID 예를 들어 회사가 동일한 제품을 생산하기 위해 여러 제조 라인을 활용하는 경우와 같이 중앙 번호 부여 기관에 액세스할 수 없거나 비실용적일 때 RFID 태그에 고유한 일련 번호를 할당하는 방법을 설명합니다. 모든 제조 라인에서 고유한 일련 번호를 분산화하고 실현 가능하게 만들기 위해 RFID for Dummies는 “각 제품의 일련 번호 범위가 각 제조 시설에 할당되는” “지능형 계층 구조”를 공개합니다. “시설 내에서 시설에 할당된 번호 범위는 각 라인에 할당”되어 일련 번호를 “시설 번호, 라인 번호 및 하위 일련 번호로 효과적으로 세분하여 시설 번호와 시설 번호 사이에 할당 계층이 유지됩니다. 줄 번호.”

법원에 따르면 이 설명은 읽을 수 있었다 주장하는 것과 같은 것입니다. 즉, 이것은 배심원의 문제입니다. 초점은 예측에 있었지만 여기에서 연방 순회 재판소는 자명하지 않다는 단일 참고 약식 판결을 비 웠습니다. (법원은 또한 두 번째 참조도 예상되는 것으로 합리적으로 볼 수 있으며 약식 판결이 부적절하다고 결론지었습니다).

= = =

환송되면 법원은 예상/명백성에 대한 새로운 재판을 열 가능성이 높습니다. 클레임이 여전히 유효한 경우 손해 배상 평결이 유지되어야 합니다.

항소한 피고인은 판사가 배심원단에게 작품당 로열티 금액이 아닌 일괄 지급을 요구했어야 했다고 주장했습니다. 그러나 재판 과정에서 피고인은 일시불 손해배상 이론을 제시하지 않았다.

어떤 상황에서는 일반인이나 전문가의 증언을 뒷받침하지 않고 단독으로 면허가 일시불 교육을 지원할 수 있습니다. 이것은 그런 경우가 아닙니다. 여기에서 Avery Dennison은 다음의 관련성에 대해 명확하고 반복적으로 주장했습니다. [lump sum] 현재 의존하고 있는 라이센스. 피해 전문가는 3개의 라이센스 중 적어도 2개가 가상 협상의 가치를 이해하는 데 도움이 되지 않는다고 말했습니다. . . . 에이버리데니슨은 대신 디자인 어라운드 비용에 대한 재판에서 손해 이론에 초점을 맞추었고 배심원단에게 일시불이 아닌 실행 로열티에 대한 가상 협상의 출발점으로 제시했습니다.

에이버리데니슨이 배심원단에게 손해배상 일시금 이론을 제시하지 못했고, 더욱이 현재 주장하는 바로 그 증거 기반을 적극적으로 훼손한 경우, 일괄지시가 필요하다고 주장하는 지방 법원은 그러한 지시를 포함하지 않은 것이 잘못이 아닙니다. 또한 일시금 지시를 정당화할 증거가 불충분했기 때문에 지방법원은 평결 양식에 일시금 옵션을 포함하는 것을 적절하게 거부했습니다.

슬립 oP.

= = = =

제재: 시험이 완료된 후 Avery Dennison은 20억 개 이상의 RFID 태그를 추가로 판매했다고 밝혔습니다. 그 시점에서 지방 법원은 회사에 침해 태그당 0.2센트의 추가 제재를 가했습니다. 지방 법원은 추가로 소송 과정 전반에 걸친 에이버리데니슨의 나쁜 행동에 대해 다음과 같이 언급했습니다. 항소심에서 연방순회항소법원은 제재나 관련 절차에 대한 일반적인 문제를 발견하지 못했습니다.

그러나 연방순회법원은 지방법원의 제재 계산에 잘못을 발견했습니다. 특히, 지방법원은 피고에게 상표권을 침해할 때마다 0.2센트의 벌금을 부과했습니다. 뒤늦게 공개된 20억에 대해서만 과징금을 부과했어야 했다. 그것은 ~ 2천만 달러 대신 총 ~ 5백만 달러의 제재가 되었을 것입니다.

환송 시 지방 법원은 제재를 다시 시행할 수 있습니다. 항소 패널은 새로운 유효성 재판이 진행될 것이라는 점을 인식했지만 피고인이 궁극적으로 새로운 재판에서 승소하더라도 제재 판정은 지속될 수 있다고 언급했습니다.

= = =

Derek Shaffer(Quinn Emanuel)는 Adasa를 위해 Robert Greenspoon(Dunlap Bennett)과 함께 Avery Dennison에 대한 호소를 처리했습니다.