[ad_1]
목요일 일리노이주 항소법원 판결에서 포코니 대 디볼트<Joseph Birkett 판사가 작성하고 Susan Hutchinson 판사와 Donald Hudson 판사가 합류했습니다.
피신청인이 어떤 식으로든 청원인을 식별하는 정보를 소셜 미디어에 유포하는 것을 금지하는 전체 보호 명령은 부적절했습니다. 청원인은 첫 번째 수정안이 명령의 근거가 되는 피신청인의 커뮤니케이션을 보호하지 않는다는 것을 보여야 하는 부담을 충족하지 못했습니다.
피고인 Lori W. DeBolt는 스토킹 금지 명령법에 따라 전체 보호 명령을 내리는 판결에 항소하고 청원인 Amber Pokorny와 그녀의 딸 AZ 및 AV에게 유리한 금지 명령을 내립니다.
[P]etitioner는 요청된 명령을 정당화하는 것으로 다음 7개의 글을 나열했습니다. 2020년 6월 28일 피청구인 “게시물[ed]2020년 7월 4일, 피고소인은 페이스북에 청원인이 AZ의 아버지를 소외시키고 AV를 납치하여 그녀를 주 밖으로 데려갔다고 게시했습니다. 그녀 2020년 7월 7일 피고소인은 청원인이 자신의 딸을 아버지로부터 멀어지게 하기 위해 반복적으로 거짓말을 했다고 페이스북에 게시했습니다.
2020년 12월 23일 그녀는 페이스북 청원인의 “피해자 진술”에 게시하고 “앰버의 거짓말”이 “우리 남자들을 파괴하고 있다”고 썼습니다. 2020년 12월 31일, 그녀는 페이스북에 진정인이 (1) 피고인의 아들을 범죄로 거짓 고발했고, (2) 진정인의 딸 중 한 명의 아버지를 그 소녀를 학대했다고 거짓 고발했으며, (3) 그녀의 딸이 고발하도록 강요했다고 게시했습니다. 원고의 성폭행 전남편. 2021년 1월 2일, 그녀는 페이스북에 게시하여 아버지가 법정에서 이의를 제기한 적이 없음에도 불구하고 “Amber”에게 거짓말을 멈추고 딸이 아버지를 볼 수 있게 해달라고 촉구했습니다. 마지막으로, 2021년 1월 5일, 피고인은 페이스북에 청원인의 “경찰 보고서”를 게시하고 청원인이 딸을 아버지로부터 멀어지게 하고 있다고 진술했습니다.
고소인은 또한 2020년 여름에 피고소인이 AZ의 아버지에게 연락하여 양육권 문제에 대해 이야기했다고 주장했습니다. 또한 피고는 AV의 아버지에 대한 청원인의 양육권 사건에 대한 재판에 참석하여 그를 돕고 있었습니다. 마지막으로, 피고소인은 페이스북에서 다른 남자와 그의 전 부인에게 연락하여 AV의 양육권 사건에서 2013년 양육권 명령에 대한 세부 사항을 공유했습니다.
2021년 2월 10일, 1심 법원은 증거 심리를 열었습니다. 양측 모두 등장 프로 세. 청원인에 대하여 AZ는 다음과 같이 증언하였다. 그녀의 아버지는 Facebook 게시물에 대해 그녀에게 연락했습니다. 그녀는 소셜 미디어를 통해 그녀와 청원인에 대한 잘못된 정보를 보았습니다. 이 게시물은 AZ를 매우 긴장하게 만들었고 “많은 뒷이야기를 불러일으키고” 그녀의 아버지와 상당한 접촉을 하게 함으로써 그녀를 충격에 빠뜨렸습니다. AZ는 그와의 접촉을 원하지 않았습니다. 그들은 “관계가 없었기” 때문에 접촉이 있을 때 그는 학대했습니다.
AZ는 일부 게시물에서 청원인의 전체 이름이 표시되는 것을 보았다고 증언했습니다. 한 문서가 Twitter에 게시되었습니다. AZ는 그녀에게 표시된 문서 그룹에서 문서를 지적했습니다. 기록의 어떤 것도 이 문서를 더 구체적으로 식별하지 않습니다. 그러나 두 가지 증거는 문서에 대한 AZ의 설명과 일치합니다. 첫 번째는 나중에 청원인의 증거물 B로 증거에 제시되었습니다. 2020년 4월 12일에 피고는 트위터에 다음과 같이 게시했습니다.
“그녀는 두 딸이 자신이 모두 강간 당했다고 믿고 있기 때문에 아버지와 가족 서비스가 딸을 그녀에게서 빼앗지 않을 것입니다. Amber Pokorny는 2개의 DNA를 가지고 있습니다. [sic] 법원은 빠른 승리를 위해 그녀의 거짓말을 은폐했습니다. 거짓 고발자들은 법정에서 거짓말을 합니다.”
두 번째는 더 짧고 덜 구체적이었습니다. 이후 청원인의 전시 A로 인정됐다. 2020년 9월 11일, 한 Arunder Sigh는 트위터에 “당신의 공포 이야기를 두 단어로 써라”라고 글을 올렸다. 2020년 9월 12일, 응답자는 “Amber pokorny [sic].”
청원인은 서술형식으로 피고인과 개인적인 관계가 없다고 증언했습니다. 피고의 아들과 청원인이 연루된 법원 사건 후, 피고는 (1) 개인 정보를 공개했습니다. (2) 청원인의 전남편, 가족, 친구에게 연락함; 및 (3) “포스트[ed] 많은 것들이 소셜 미디어 전체에 걸쳐 있으며, 청원인의 전체 이름을 사용하여 대부분이 거짓입니다. {The case was was 피플 대 디볼트2022 IL App (2d) 200784-U<, 청원인은 불평하는 증인이었습니다. 배심원단은 피고인 Kevin DeBolt가 성적 삽입에 동의할 수 없는 사람을 성폭행한 혐의로 유죄 판결을 내렸습니다. 1심 재판부는 그에게 징역 7년을 선고했다. 우리는 판결을 확정했습니다.} …
재판 법원은 다음과 같은 금지 명령을 내렸습니다.
1심 법원은 피고인이 변호에 참여했지만 “개인적인 것이 되면 선을 넘는다”고 설명했다. 소셜 미디어 게시물에서 청원인을 식별하지 못했다는 피고소인의 주장은 거짓이었습니다. 그녀는 “일관되고 반복적으로[de] Amber Pokorny에 대한 언급.” 2020년 4월 12일 게시물에서 그녀는 “‘Amber Pokorny는 두 개의 DNA를 가지고 있었습니다. [sic]법원은 금식을 위해 그녀의 거짓말을 은폐했습니다. [win].'”
법원은 계속해서 이렇게 말했습니다.
“나는 당신이 첫 번째 수정 특권을 가지고 있다는 것을 이해하지만, 때때로 첫 번째 수정 특권이 일리노이주가 제정한 특정 법령에 위배되며 이것이 그러한 경우 중 하나입니다.
그리고 다시 말하지만, 오래된 속담입니다. 첫 번째 수정안은 맞지만 붐비는 극장에서 불을 지를 수는 없습니다. 그리고 그것이 당신이 하고 있는 일입니다.
귀하는 법원이 구체적으로 [sic] 귀하가 인쇄하는 자료는 정서적 고통을 유발하도록 의도된 효과가 있습니다. [petitioner]. 그리고 그것은 멈출 것입니다.
그리고 저는 이 보호 명령을 2년 동안 연장하는 명령을 입력합니다. 그리고 이 보호 명령은 … 개인적으로 또는 제3자를 통해 스토킹을 저지르겠다고 위협하거나 저지르는 것이 금지되어 있음을 나타냅니다. [sic]. 어떤 방식으로든 제3자를 통해 직간접적으로 청원인이나 기타 보호받는 사람에게 연락할 수 없습니다.
그리고 나는 또한 … 어떤 식으로든 청원인을 식별하는 정보를 소셜 미디어에 유포해서는 안 된다는 금지 명령 구제를 추가하고 있습니다.” …
항소 법원은 다음과 같이 뒤집었습니다.
이 법의 섹션 10에는 “스토킹에는 달리 합법적인 언론의 자유 또는 집회에 대한 권리 행사가 포함되지 않습니다.”라고 명시되어 있습니다. …
여기서 피고인이 스토킹을 저질렀다는 사실심 법원의 판결은 명백한 증거의 무게에 반합니다. 청원인은 피고의 통신이 첫 번째 수정안의 보호 범위를 벗어났다는 증거를 제시하지 않았습니다. 청원인은 피고소인이 말한 어떤 것이 진정한 위협이거나 범죄를 저지르는 데 필수적이라고 주장조차 하지 않았지만 그녀는 피고소인이 말한 것이 합리적인 사람에게 정서적 고통을 유발할 것이라는 주장에 전적으로 의존했습니다. 명예훼손에 대한 유일한 제안은 피신청인이 말한 내용 중 일부가 거짓이라는 근거 없는 주장이었지만, 1심 법원은 어쨌든 이 주장을 받아들이지 않았습니다.
{실제로 1심 법원은 피신청인이 피신청인의 행위가 수정헌법 1조에 의해 보호받지 못한다는 것을 증명해야 한다는 사실을 인정하지 않았습니다. 법원은 또한 이 법이 피신청인의 1차 수정 권리보다 우선한다고 명시적으로 밝혔습니다. 따라서 증거 불충분, 법의 오독, 그리고 법령과 헌법의 관계에 대한 오해} …
피고인은 세 번째로 그녀에 대한 금지 명령이 위헌적 사전 제한이었다고 주장합니다. 우리는 헌법 문제를 다루지 않습니다. 피신청인이 스토킹을 저질렀다는 유효한 결과가 없으므로 스토킹 금지 명령에 대한 근거가 없습니다. 한층 유력한 이유로, 응답자의 향후 연설에 대한 동등하게 광범위한 제한에 대한 근거가 없었습니다. 따라서 우리는 금지 명령을 뒤집습니다…
[ad_2]
Source_lin
