[ad_1]
데니스 크라우치
미국 대법원은 오늘 주요 인터넷 법률 사건에서 구두 변론을 들었습니다. 곤잘레스 대 구글, 1996년 통신법 230(c)항에 초점을 맞춥니다. 이 조항은 인터넷 서비스 공급자를 위한 광범위한 안전 항구를 만듭니다. 타사 콘텐츠 게시와 관련된 책임으로부터 보호합니다. 섹션 230은 거의 모든 주요 인터넷 미디어 서비스가 주로 사용자 제공 콘텐츠에 의존하는 지배적인 소셜 미디어 비즈니스 모델을 육성했습니다. YouTube, Instagram, Facebook, Twitter, TikTok, LinkedIn 등을 생각해 보십시오. 마찬가지로 Google 및 Bing과 같은 검색 엔진은 기본적으로 사용자가 개발한 콘텐츠 및 데이터에 대한 컨시어지 추천 서비스를 제공하고 있습니다. 새로운 AI 모델은 또한 사용자가 생성한 대규모 데이터 모음을 사용하여 작동합니다. 그러나 AI는 대부분의 소셜 미디어보다 콘텐츠 생성이 더 많기 때문에 다를 수 있습니다.
세이프 하버 법령은 특히 서비스 제공자가 다른 사람(“다른 정보 콘텐츠 제공자”)이 제공한 정보 콘텐츠의 “발행자”로 취급되지 않는다고 명시하고 있습니다. 47 USC 203(c). 관습법에서 게시자는 명예 훼손 자료를 게시하고 배포하는 데 책임을 질 수 있으며 세이프 하버는 그러한 잠재적 책임을 제거합니다. 따라서 누군가가 명예를 훼손하는 YouTube 동영상을 게시하는 경우 YouTube(Google)는 동영상 게시에 대해 책임을 지지 않습니다. (동영상을 게시한 사람을 찾으면 책임을 질 수 있습니다.)
추천에 대한 책임: 동영상을 게시하는 것 외에도 모든 소셜 미디어 회사는 다소 정교한 알고리즘을 사용하여 사용자에게 콘텐츠를 추천합니다. YouTube의 기본 아이디어는 사용자의 참여를 더 오래 유지하여 광고 수익을 높이는 것입니다. 대법원은 섹션 230(c) 세이프 하버가 소셜 미디어 회사의 권장 사항이 피해를 입힐 때 책임으로부터 보호하는지 여부를 묻습니다. TikTok에서 데스 스크롤링에 한 시간을 낭비한 적이 있다면 제공되는 서비스가 계속 시청하도록 설계된 선별된 콘텐츠의 꾸준한 스트림임을 알 수 있습니다. 각각의 개별 비디오는 중요하지만 실제로는 스트림에 갇힌 것입니다. 그렇다면 문제는 세이프 하버 법령이 그러한 전체 상호 작용을 면제하는지 아니면 각 개별 게시물에 국한되는지 여부입니다.
나에게 그것은 어떤 면에서 휴대폰 위치 정보와 관련된 수정헌법 제4조 프라이버시 이익에 대한 대법원의 투쟁과 비슷하다. 정보의 단일 지점이 헌법적으로 보호되지 않을 수 있지만; 127일의 정보는 완전히 다른 문제입니다. 보다 목수 대 미국, 138 S.Ct. 2206 (2018). 여기에서 세이프 하버는 단일 비디오 또는 사용자의 게시물에 적용되지만 사이트는 이를 완전히 다른 문제로 볼 수도 있는 꾸준한 스트림으로 컴파일하고 선별합니다.
Gonzalez의 자녀인 Nohemi Gonzalez는 2015년 ISIS가 조직한 파리 테러 공격으로 사망했습니다. 소송에서 Gonzales는 YouTube의 알고리즘이 취약한 개인에게 친 ISIS 동영상에 대한 맞춤 추천을 제공했기 때문에 YouTube가 부분적으로 책임이 있다고 주장했습니다. Gonzales가 인과 관계를 증명하는 데 어려움을 겪고 있다고 생각할 수 있습니다. 나는 그것이 옳다고 생각하지만 실제로 그 문제에 도달하기 전에 섹션 230 근거에서 사건이 중단되었습니다.
제9 순회 법원은 Google에 유리한 판결을 내렸고, 대법원은 다음 질문에 대한 사건 심리에 동의했습니다.
섹션 230(c)(1)은 대화형 컴퓨터 서비스가 다른 정보 콘텐츠 제공자가 제공한 정보를 대상으로 추천할 때 면역화하거나 대화형 컴퓨터 서비스가 전통적인 편집 기능(예: 또는 철회) 그러한 정보와 관련하여?
다양한 입장을 주장하는 80개 이상의 서류가 대법원에 제출되었습니다. 이는 대법원 판례치고는 매우 많은 수치다. 많은 브리핑에서는 섹션 230의 범위를 축소하면 온라인에서 볼 수 있는 다원주의와 생성성이 근본적으로 감소할 것이라고 주장합니다. TikTok이 내 집에서 나가면 괜찮을 것입니다.
위에서 언급한 바와 같이, 원고 사건은 일부 인과관계가 결여된 것으로 보이며, 제 생각에는 법원이 그 근거에 따라 사건을 판결할 가능성이 매우 높습니다(관련 자매 사건을 통해). 트위터). 청원인에 대한 Alito 판사의 초기 질문은 문제를 강조합니다.
Alito 대법관: 현재 당신이 주장하고 있는 것이 무엇이든 완전히 혼란스럽습니다.
나는 또한 법원을 대신하여 소토마요르 판사의 겸손함에 감사했습니다.
Sotomayor 판사: 우리는 법원입니다. 우리는 이런 것들에 대해 정말 모릅니다. 이들은 인터넷에서 가장 위대한 아홉 명의 전문가가 아닙니다.
의회는 DMCA의 일부로 저작권 맥락에서 별도의 세이프 하버를 통과시켰습니다. 주요 차이점은 저작권 보유자가 세이프 하버에 더 많은 제한을 두도록 로비할 수 있다는 것입니다. 예를 들어, 소셜 미디어 회사는 침해 콘텐츠가 통지되면 게시를 중단해야 합니다. DCMA 통지 및 게시 중단 조항. 섹션 230에는 게시 중단 요구 사항이 포함되어 있지 않습니다. 따라서 YouTube는 명예 훼손 또는 기타 유해한 콘텐츠에 대해 통지를 받은 후에도 법원에서 구체적으로 게시 중단 명령을 내릴 때까지 책임의 위험 없이 콘텐츠를 게시할 수 있습니다. 구두 주장에서는 알고리즘이 “중립적”인지 여부에 대해 약간의 논의가 있었지만 원고 측 변호인은 “피고가 알고리듬이 작동한다는 사실을 알게 되면 중립적이라고 할 수 없습니다.”라는 설득력 있는 최종 진술을 제공했습니다.
[Note – I apologize, I started writing this and accidentally hit publish too early. A garbled post was up for about an hour while I was getting my haircut and eating breakfast.]
[ad_2]
Source_link
