[ad_1]
비상 문서
width=”2560″ height=”1559″ src=”https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-scaled.jpg” class=”attachment-full size-full wp-post-image” alt=”코트를 입은 사람들이 철조망으로 덮인 높은 벽을 따라 줄을 섭니다.” decoding=”async” srcset=”https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-scaled.jpg 2560w, https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-300×183.jpg 300w, https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-1024×624.jpg 1024w, https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-768×468.jpg 768w, https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-1536×935.jpg 1536w, https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-2048×1247.jpg 2048w, https://www.scotusblog.com/wp-content/uploads/2022/12/southern-border-700×426.jpg 700w” sizes=”(max-width: 2560px) 100vw, 2560px”/>
12월 21일 텍사스 주 엘파소에 있는 미국-멕시코 국경에 망명을 신청하는 이민자들이 줄을 섭니다. (Shutterstock을 통한 Ruben2533)
화요일 대법원은 이민 관리들이 망명을 원하는 이민자들을 신속하게 돌려보낼 수 있도록 하는 트럼프 시대의 국경 정책을 중단하라고 정부에 명령한 연방 판사의 판결을 기각했습니다. 판사들은 2월 말이나 3월 초에 공화당 법무 장관이 있는 19개 주가 이민자 가족의 도전에 맞서 정책을 방어하기 위해 개입할 수 있는지 여부에 대한 논쟁을 듣기로 동의했습니다.
미국 지방 판사 Emmet Sullivan은 Biden 행정부에 이번 달 정책을 종료하도록 지시했지만 법원의 서명되지 않은 간략한 주문< Sullivan의 판결을 보류하고 소위 Title 42 정책을 현재로서는 효과적으로 유지했습니다. 투표 결과는 5-4였습니다. 안에 불찬성< Ketanji Brown Jackson 판사와 합류한 Neil Gorsuch 판사는 개입하기로 한 다수의 결정을 한탄했습니다. 최후의 수단인 정책 입안자가 아니라 법입니다.”
Sonia Sotomayor 판사와 Elena Kagan 판사는 그들도 Sullivan의 판결이 유효하도록 허용했을 것이지만 Gorsuch의 반대 의견에는 동참하지 않았다고 밝혔습니다.
바이든 행정부는 당초 정책을 연장했지만 지난 4월 정부는 국민 건강 보호를 위해 더 이상 필요하지 않다며 종료하겠다고 밝혔다. 그렇게 하기 전에 루이지애나의 한 연방 판사는 바이든 행정부가 정책을 완화하려는 시도에서 적절한 절차를 따르지 않았다고 결론을 내렸고 행정부에 이를 유지하라고 명령했습니다. 행정부는 그 결정을 미국 제5 순회항소법원에 항소했으며 아직 계류 중입니다.
한편, 워싱턴 DC의 별도 사건에서 설리반은 정책 자체가 불법이라고 판결하고 정부에 이를 중단하라고 명령했다. 그 시점에서 공화당 법무 장관이있는 주에서는 정책의 합법성을 방어하고 항소에 대한 Sullivan의 판결을 뒤집기를 희망하면서 DC 사건에 개입하려고했습니다.
미국 컬럼비아 특별구 순회항소법원이 사건에 참여해 달라는 주의 요청을 기각한 후, 주 대법원에 왔다< 12월 19일에 법관에게 정책을 유지하도록 요청했습니다. 그들은 법원이 설리반의 명령을 막지 않으면 "국경에서 전례 없는 규모의 위기를 초래할 것"이라고 판사들에게 말했습니다.
바이든 행정부는 이 정책을 끝내면 “불법 국경 횡단이 중단되고 일시적으로 증가할 가능성이 높다”고 인정했다. 그러나 그 문제에 대한 답은 “현재 모두가 인정하는 공중 보건 조치가 공중 보건 정당성보다 오래 지속되었다고 인정하는 것”이 아니라 연방 이민법에 의존하는 것이라고 엘리자베스 프렐로가(Elizabeth Prelogar) 법무장관은 주장했습니다.
정책에 도전하는 이민자 가족들은 정책에 대한 국가의 지원이 COVID-19에 대한 우려에서 비롯된 것이 아니라고 주장했습니다. 실제로 그들은 바이든 행정부의 학자금 대출 탕감 프로그램에 대한 도전에서 최근 대법원에서 “COVID-19는 이제 거의 모든 미국인에게 관련이 없다”고 주장한 분쟁에 참여하려는 12개 주를 지적했다.
유가족들은 이 정책으로 인한 인명피해가 “파괴적”이라고 말했습니다. 그들은 이주자들이 “카르텔과 그들을 납치하고 착취할 준비가 된 다른 사람들의 대기 중인 손에 ‘판자를 걸어’ 들어가도록 강요했다”고 말했습니다.
Sullivan의 판결을 보류해 달라는 주의 요청을 승인하면서 판사는 2월 21일부터 3월 1일까지 진행되는 법원의 2월 변론 세션에서 구두 변론을 위한 사건을 신속히 처리했습니다. 법원은 주, Biden 행정부, 그리고 가족들은 Sullivan의 판결에 이의를 제기하기 위해 주가 개입할 수 있는지에 대한 브리핑에 집중합니다. Sullivan 판결의 실질적인 장점은 개입 문제와 관련이 있지만 법원은 판사가 개입에만 무게를 둘 것이라고 강조했습니다. 그 절차상의 문제는 애리조나 대 샌프란시스코 시 및 카운티< – Biden 행정부가 철회하려고했지만 빨간색 국가가 유지하기 위해 싸웠던 Trump 시대의 이민 정책에 대한 또 다른 분쟁. 판사는 국가 개입에 대한 문제를 해결하지 않고 해당 사건을 기각했습니다.
화요일의 명령에 반대하는 Gorsuch는 중재에 대한 분쟁을 신속하게 처리함으로써 법원이 달성할 것으로 기대하는 것에 대해 회의적이었습니다. 그는 주 정부가 Title 42 정책을 종식시키려고 시도하기 전에 “정부가 올바른 행정 조치를 따랐는지 의문을 제기할 수 있다”고 썼습니다. “그러나 그들은 심각하게 이의를 제기하지 않습니다.” Gorsuch는 계속해서 “Title 42 명령을 뒷받침하는 공중 보건 정당성이 소멸되었습니다.”라고 말했습니다.
Gorsuch는 “이 단계에서 개입할 수 있는 유일한 그럴듯한 이유는 정책이 종료될 경우 국경에서 이민자들이 급증할 것이라는 우려 때문”이라고 결론지었습니다. “그러나 현재의 국경 위기는 COVID 위기가 아닙니다.”라고 Gorsuch는 강조했습니다. “그리고 법원은 선출된 공무원이 다른 비상 사태를 해결하지 못했다는 이유로 한 비상 사태를 위해 고안된 행정 명령을 영속화하는 사업에 있어서는 안 됩니다.”
[ad_2]
Source_lin
