[ad_1]
목요일에 미국 DC 순회항소법원은 구두 변론을 들었다 법무부가 1월 6일 조사의 일환으로 하원의원 Scott Perry의 휴대폰 내용에 접근할 수 있는지 여부에 관한 잠재적으로 중요한 연설 또는 토론 조항 사건에서. 주장의 대부분은 공개되었고 들을 수 있습니다. 여기. Katsas 판사와 Rao 판사는 양측의 주장을 적극적으로 조사했으므로 이러한 문제에 관심이 있는 사람들은 반드시 들어볼 가치가 있습니다. (Henderson 판사도 패널에 있지만 그녀가 원격으로 참여하고 있었기 때문에 거의 질문하지 않았습니다.)
금요일에, 지방 법원 판사 Beryl Howell 석방 의 수정된 버전 그녀의 결정 거부 Perry 의원의 연설 또는 토론 조항 주장이 대중에게 공개되었습니다. (이전에는 봉인되어 있었습니다.) 카메라에 Perry 하원의원의 전화로 2,000개 이상의 문서를 검토한 후 Howell 판사는 대부분이 연설 또는 토론 조항의 보호 대상이 아니라고 결론지었습니다. 하웰 판사는 다음과 같이 썼습니다.
분명한 것은 이 조항이 페리 의원이 사이버 보안에 대한 전문 지식을 선전하는 개인과의 무작위 사색이나 대통령 선거 운동 변호사와의 정치적 토론, 또는 청문회에 관한 주 의원과의 정치적 토론을 보호하지 않는다는 것입니다. 그들을 가능한 지방 선거 사기 또는 행위에 대해 그들 펜실베니아의 선거 결과에 이의를 제기할 수 있습니다.
DC 회로가 Perry의 특권 주장에 어떤 영향을 미칠지 읽기가 어려웠습니다. 그들의 질문은 Howell 판사가 주로 채택한 법무부의 입장에 약간의 불편함을 시사했지만, 그들은 또한 다른 방향으로 밀어붙이는 Perry 하원의원의 동등하게 광범위한 주장에 저항하는 것처럼 보였고 특권이 외부 사람들과의 통신에 의해 포기될 수 있다는 것을 받아들였습니다. 입법부.
동시에 법원은 Perry 의원의 주장을 고려하고 있으며 논쟁이 소용돌이 치고 있습니다. 마이크 펜스 전 부통령이 조항의 보호를 발동할 수 있는지 여부 1월 6일 자신의 활동에 대해 대배심 앞에서 증언하기를 거부하는 것. (부통령의 집무비도 백악관 예산이 아닌 입법부 예산의 일부로 지급되는 것으로 밝혀졌다.) 글렌 레이놀즈 (그리고 플래그 아래는 유진의 글), 부통령의 역할을 어떻게 특징짓고 그것이 특정 상황에서 이 특권을 발동하는 부통령의 능력에 어떤 영향을 미치는지는 합법적으로 어려운 질문입니다.
이것이 핵심 질문인 한 가지 이유는 그것이 적용되는 발언 또는 토론 조항 면제가 일반적으로 “절대적”인 것으로 이해되기 때문입니다. 텍스트는 다음과 같습니다.
그들은 반역죄, 중범죄 및 치안 위반을 제외한 모든 경우에 각자의 원로회에 참석하는 동안, 그리고 회의로 가거나 돌아올 때 체포되지 않는 특권을 누립니다. 양원의 연설 또는 토론에 대해 다른 장소에서 질문을 받지 않습니다..
법원은 이 문구와 의원들이 “심문을 받지 않아야 한다”는 권고를 핵심 입법 기능과 관련된 활동에 대해 의회 의원에게 심문하는 것조차 금지하는 것으로 해석했습니다. 따라서 이 면제를 조사하고 적용하는 다양한 사례는 공개를 정당화할 이익의 비중이 아니라 문제의 활동이 포함되는지 여부에 달려 있습니다.
이러한 이유로 저는 Pence가 발언 또는 토론 조항 면제를 주장할 수 있는지 여부에 대해 Michael Luttig 판사가 주장한 일부 주장이 잘못되었다고 생각합니다. 안에 최근 트위터 스레드예를 들어 Luttig는 다음과 같이 썼습니다.
부통령이 선거인단 집계를 위한 합동 회의에서 상원 의장으로 재직할 때 누리는 특권과 보호가 있다면, 이러한 특권과 보호는 다음과 같은 형사 절차의 요구에 따를 것입니다. —상원의원 및 하원의원에 대한 연설 또는 토론 조항 특권 및 보호, 미국 대통령에 대한 행정 특권을 수행합니다.
그의 최근 뉴욕타임스 특집, “마이크 펜스의 위험한 도박” (Josh Blackman이 논의한 여기), Luttig는 또한 다음과 같이 씁니다.
부통령이 연설 또는 토론 조항 보호를 받더라도 대배심 앞에 출두하라는 연방 소환장에 양보할 것입니다.
나는 이러한 주장이 정확하다고 생각하지 않습니다. 만약에 부통령이 선거인단 개표에 참여할 때 연설 또는 토론 조항의 적용을 받는 경우, 그들은 “형사 절차의 요구에 굴복하지 않을 것”입니다. 이 특권에는 추천 특권(“묻지 않을 것”), 적용되는 경우 일반적으로 절대적인 것으로 이해됩니다. [Again, the key question is whether it applies, not whether it can yield.] 또한 행정 권한이 반드시 “형사 절차의 요구에 따라야 한다”는 것도 사실이 아닙니다. 처럼 미국 대 닉슨 이는 부분적으로 집행 권한이 발동되는 이유에 따라 달라지며, 이러한 이유는 형사 절차의 필요성과 균형을 이루어야 합니다.
나는 부통령이 어떤 목적을 위해 입법부의 일부라는 점을 인정하지만, 선거 개표법에서 부통령의 대체로 의례적인 역할이 연설 또는 토론 조항에 포함된다는 데는 회의적입니다. 나는 또한 그의 직원 중 일부가 이러한 문제에 대해 이미 증언했기 때문에 펜스가 주장할 수 있는 그러한 특권이 포기되었는지 궁금합니다. 그러나 펜스가 여기에서 특권을 주장할 수 없다면 법무부가 범죄 수사를 하고 있기 때문이 아니라 법무부가 찾는 특정 정보가 특권이 실제로 다루는 정보가 아니기 때문입니다.
[ad_2]
Source_link
