합리적인 재고 이야기 | 페이턴틀리-O

특허에는 Richard Darr와 Edward Morgan이라는 두 명의 발명가가 나와 있습니다. 그러나 약식 판결에서 지방 법원은 세 번째 발명가인 Alessandro Falzoni를 나열했어야 한다고 결론지었습니다. 일반적으로 회사가 추가 발명가를 추가하는 것은 문제가 되지 않습니다. 사실 이후에도 마찬가지입니다. 여기에서 Falzoni는 Platipak 직원이 아니거나 권리 양도 계약의 대상이 아니므로 공동 발명가는 업계 경쟁사와 공동 소유권을 의미합니다.

무슨 일이에요: Falzoni는 이탈리아 포장 회사인 SACMI에서 근무하면서 개선된 목을 디자인했습니다. 그런 다음 SACMI는 Plastipak을 비롯한 다양한 미국 당사자에게 디자인을 제안했습니다. 그 과정의 일부로 Falzoni는 디자인의 3D 모델을 Darr에게 이메일로 보냈습니다. Darr는 Falzoni 모델을 사용하여 완성된 그림으로 응답했습니다. Falzoni는 그 그림이 수용 가능하다는 것을 알았습니다. Darr는 디자인에 대한 SACMI 독점권을 요청했지만 당사자들은 거래에 동의할 수 없었습니다. 결국 Plastipak은 자체 특허권을 신청하고 대체 소스를 사용하여 제조했습니다.

이 모든 것을 고려하여 지방 법원은 Falzoni가 청구된 발명에 상당한 기여를 했으며 따라서 발명자로 등재되어야 한다고 결론지었습니다. 그가 등재되지 않았기 때문에 주장은 모두 유효하지 않았습니다. Plastipak Packaging, Inc. 대 Premium Waters, Inc.. (WD Wis. 2021년 8월 19일).

위의 그림은 Falzoni 설계를 Plastipak 발명에서 발견된 것과 비교합니다(그림 2). 극복하고 있는 선행기술은 중간에서 발견된다(도 1).

판결을 내리면서 지방 법원은 세 가지 주요 요인에 초점을 맞췄습니다. 플라스티팩 엔지니어링 도면 및 Falzoni 디자인; Falzoni와 Darr가 발명에 도달할 때의 협력; “정직한 실수”를 저지른 Falzoni를 배제하려는 재정적 동기는 거의 없습니다.

= = =

항소심에서 연방순회항소법원은 해당 사건이 지방법원이 주장한 것처럼 공개적이고 폐쇄적이지 않다고 판단하여 기각했습니다. 증거는 Falzoni가 발명가임을 암시하는 것처럼 보이지만 중요한 사실에 대한 논쟁의 여지가 남아 있기 때문에 특허권자는 이 문제에 대해 배심원 재판을 받을 권리가 있습니다. 특히 목의 크기는 여기서 결정적인 개선으로 보이지만 특허권자는 Falzoni가 제안한 목의 크기에 대해 논쟁을 제기했습니다.

궁극적으로 우리는 Premium Waters가 Falzoni가 X Dimension 특허의 공동 발명가라는 명확하고 설득력 있는 증거를 찾을 수 있는 충분한 증거를 제시했다는 점에 동의합니다. 이러한 발견은 3D 모델과 다른 SACMI 직원의 증언에 의해 확증된 Falzoni의 증언과 SACMI의 ML27 설계를 라이센스하려는 Plastipak의 노력이 무너진 후 Darr와 Morgan은 특허 출원을 제출했습니다. 그러한 발견은 Falzoni를 발명가로 지명하지 않은 것에 대해 X Dimension 특허가 유효하지 않다는 결론으로 ​​이어질 수 있습니다. 그러나 결정적으로 기록의 그 어떤 것도 합리적인 사실 확인자, 특히 모든 사실 분쟁을 해결하고 Plastipak에게 유리하게 모든 합리적인 추론을 도출하는 사람이 이러한 필요한 조사를 수행하도록 요구하지 않습니다. 따라서 무효의 약식 재판은 보증되지 않습니다.

슬립 작전

법원은 계속해서 공동 발명의 “압도적인 증거”가 약식 판결에 반드시 필요한 것은 아니라고 주장합니다. 대신 문제는 합리적인 배심원이 독립적인 발명가를 찾을 수 있는지 여부입니다. 항소 법원은 또한 지방 법원이 Plastipak의 증언을 믿지 않은 잘못을 저질렀다고 지적했습니다. 항소 법원은 Plastipak의 독립 발명 이야기가 조작된 것으로 보인다는 데 동의하는 것처럼 보였지만, 신뢰성 문제는 배심원단이 결정할 문제입니다.

환송된 경우 사건은 여전히 ​​재판에 회부되지 않을 수 있습니다. 지방 법원은 이 한 가지 처분이 유효하다고 판단했기 때문에 모든 약식 판결 동의를 결정하지 않았습니다.

귀하를 위한 질문: 법원이 AIA 이후 유사한 발명 문제를 어떻게 처리해야 한다고 생각하십니까?

= = =

크리스토퍼 딜런 (Fish & Richardson)은 특허권자인 Plastipak을 변호했습니다. 제프리 코스타코스 (Foley & Lardner)는 Premium Waters를 대표했습니다. 두 변호사 모두 각자의 재판 및 항소 팀을 이끌었습니다.