[ad_1]
에서 브록웨이의 매력<12월 13일 뉴욕주 교육부의 Rosa 커미셔너는 다음과 같이 결정했습니다.
청구인 [Andrew Brockway] Beekmantown Central School District(“피신청인”)가 채택한 결의안의 연장에 대해 항소합니다. 항소는 부분적으로 유지되어야 합니다.
원고는 2013년부터 2019년까지 위원회 위원으로 재직했습니다. 기록은 그가 교육감과 이사회의 다른 동료들에 대해 집요하게 비판했음을 반영한다.
2019년 1월 8일 이사회에서 청원인은 교육감을 욕하고 신체적으로 위협했습니다. 청원인은 또한 교육감이 교육구 직원과 바람을 피웠다고 제안했습니다. 이후 청원인은 Beekmantown 법무부 법원에서 협박과 괴롭힘 혐의로 체포되어 기소되었습니다. 법원은 청원인에게 교육감과의 접촉을 자제하도록 지시하는 임시 보호 명령을 내렸습니다. 보호 명령은 2019년 7월에 만료되었고 형사 고발은 결국 기각되었습니다.
2019년 1월 30일, 청원인은 이사직에서 사임했습니다. 그 후 피신청인은 교육법 § 306에 따라 청원인을 해임하는 명령을 구했지만 근거가 없는 것으로 거부되었습니다(Bd. 교육의. 비크맨타운 센트. Sch. 거리<59 Ed Dept Rep, 결정 번호 17,718).
2019년 2월 26일자 결정에서 피고소인은 2019년 1월 8일 이사회에서 청원인의 불신앙 고발이 성에 근거한 괴롭힘에 해당한다고 결론지었습니다. 구체적으로 피고인은 1964년 민권법 Title VII 및 1972년 Education Amendments Title IX(“Title IX 결정”)에 따라 “잠재적으로 적대적인 작업 환경을 조성했다”는 의견을 발견했습니다. 이 위반에 대한 해결책으로 피고는 두 가지 조건을 부과했습니다.
첫째, 청원인은 “더 이상 연락하지 말라는 지시를 받았습니다. [the] 이에 대해 피고인은 “불륜의 이유가 없어야 한다는 것이 위원회의 입장”이라고 밝혔다. [petitioner] 추가로 연락하기 위해 [these individuals] 둘째, 피고는 청원인이 위원회 회장의 사전 서면 허가 없이 2021년 6월 30일까지 학교 부지에 접근하는 것을 금지했습니다.[ing] 교육구 직원에 대한 보복으로 해석될 수 있는 모든 행동에서.
그 후, 청원인은 아래에 자세히 설명된 대로 피고인이 “보복” 또는 타이틀 IX 결정 위반으로 특징지어지는 공개 성명을 발표했습니다. 교육감은 청원자가 다음과 같이 주장합니다.
- 2019년 봄에 소셜 미디어에 불륜 혐의를 반복하는 “분산된 오디오 녹음”;
- 2019년 11월에 “괴롭히는” 방식으로 교육감에게 이메일을 보냈습니다.
- “위협[ed] [a] 2020년 8월 코로나19 기간 중 학교 재개에 관한 소송…
- 소셜 미디어에서 교육구 행사 방송 중에 교육감의 자녀 교육 상태를 게시했습니다. 그리고
- “유도하도록 설계된 Facebook 게시물을 만들었습니다. [sic] 이사회 직위에 대한 그의 캠페인에 대한 대중의 지지와 그의 부정 주장의 대상이 된 직원에 대한 임기가 거부되어야 한다는 그의 견해를 표명했습니다.
2021년 6월 22일 피청구인 “연장 [its] 2023년 6월 30일까지 접촉 금지 지시’라는 제목의 IX 결정에 포함된 지시를 준수하지 않는 것으로 특징지어진 위의 통신을 기반으로 합니다. 이 항소가 이어졌습니다.
커미셔너는 조건이 “타이틀 VII 또는 타이틀 IX의 위반과 합리적으로 관련이 없기 때문에” “무효화되어야 한다”고 결론지었습니다.
위에서 지적한 바와 같이 청원인이 지역 재산에 접근하는 것을 금지하는 2019년 2월 명령을 지지한 조치는 가혹했습니다. 고소인은 감독관을 신체적으로 위협했고, 그 행위는 그를 체포하고 형사 고발을 제기하는 결과를 낳았습니다. 이것은 이사회 구성원으로서 그의 의무를 심각하게 위반한 것입니다. 그가 사임하지 않았다면 그러한 행동은 그의 해임을 뒷받침했을 것입니다.
그러나 이 기록에는 청원자가 명령의 추가 연장이 정당화될 정도로 교육청 직원이나 재산에 대한 위협이 남아 있다는 증거가 불충분합니다. 피신청인은 청원인이 이후에 소셜 미디어와 이메일을 통해 무례하거나 무감각한 발언을 했다고 주장하지만 Title IX 결정을 초래한 행위와 유사한 신체적 또는 언어적 괴롭힘에 계속 가담했다고 주장하지는 않습니다. 또한 피고소인은 청원인이 교육감 자녀의 교육 상태에 관한 정보를 공개했다는 더 심각한 주장 중 하나에 대해 어떤 수준에서도 자세히 설명하지 않았습니다. 따라서 이 기록에 따르면 청원인의 지구 재산 접근 금지 연장을 지지할 수 없습니다.
마찬가지로, 피신청인의 “접촉금지” 명령은 이 시점에서 유지될 수 없습니다. 2019년 2월, 청원인은 교육감 및 직원과 “자신의 자격으로” 의사소통을 자제하라는 지시를 받았습니다.[ies] 의 직원으로서 [d]또한 그가 “보복”에 가담하는 것을 금지했습니다. 형식, 대상 청중 또는 내용에 관계없이 청원인의 모든 후속 통신에 응답자가 레이블을 붙였습니다.
피고소인은 청원인의 발언으로부터 자신을 보호하기 위해 “접촉금지” 명령을 사용하고 있는 것으로 보입니다. 그러한 발언이 수정헌법 제1조에 의해 보호될 수 있는 경우에도 마찬가지입니다. 예를 들어, 청원인의 불만 제기 및 학교 재개에 관한 소송 제기 위협은 수정헌법 제1조에 의해 보호될 가능성이 높습니다. 이러한 상황에서 저는 교육감(교육구의 최고 경영자 및 학교 임원)과의 의사소통에 대한 완전한 금지가 수정헌법 제1조와 일치하지 않는다는 것을 알았습니다. 따라서 피청구인의 “접촉 금지” 명령 연장은 무효화되어야 합니다.
이 결정은 청원인이 지구 임원이나 직원을 괴롭힐 수 있는 허가증으로 해석되어서는 안 됩니다. 청원인이 위협적이거나 폭력적인 행위에 가담하는 경우, 피고소인은 회원, 학교 관계자, 교직원 및 대중을 보호하기 위해 필요한 모든 조치를 취할 수 있습니다. 그런 점에서, 피신청인은 청원인의 의사소통과 이사회 회의에서 대중의 참여를 허용하는 조건에 대해 합당한 시간, 장소 및 방식 제한을 부과할 수 있는 권한을 보유합니다.
[ad_2]
Source_lin
